Ухвала суду № 42604924, 04.02.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 126/2830/14-ц Провадження № 22-ц/772/245/2015Головуючий в суді першої інстанції Хмель Р. В.Категорія 52Доповідач Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду від 21 листопада 2014р. щодо повернення йому заяви про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду від 02 жовтня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_4, заявленим в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_3 (третя особа - орган опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення суми отриманої пенсії, --

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бершадського районного суду від 02 жовтня 2014р. було задоволено позов ОСОБА_4, заявлений в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_3 (третя особа - орган опіки і піклування Бершадської районної державної адміністрації) про позбавлення відповідача батьківських прав, встановлення опіки над дитиною, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення суми отриманої пенсії. Вказане рішення було ухвалено за відсутності відповідача.

Вважаючи, що у даному випадку суд ухвалив заочне рішення, ОСОБА_3. подав заяву про його перегляд.

Ухвалою Бершадського районного суду від 21 листопада 2014р. суд повернув зазначену заяву ОСОБА_3, оскільки рішення, про перегляд якого йдеться, не є заочним.

ОСОБА_3. у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати як незаконну і «вирішити питання по суті».

Належним чином повідомлений ОСОБА_3. в суд апеляційної інстанції не з'явився з невідомих причин.

Належним чином повідомлена ОСОБА_4. в суд апеляційної інстанції не з'явилася. У своїй письмовій заяві вона просила відкласти розгляд даного питання на 18-20 днів.

Належним чином повідомлений представник органу опіки і піклування Бершадської районної державної адміністрації в суд апеляційної інстанції не з'явився і в письмовій заяві просив розглянути дане питання за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка за таких обставин зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

В суді апеляційної інстанції прокурор Ігнатов Р.Г. просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Апелянт, зазначає, що справу розглянуто за його відсутності, а тому вважає, що таким чином було ухвалено заочне рішення. У зв'язку з цим повернення йому заяви про перегляд рішення вважає безпідставним.

Колегія суддів вважає помилковим твердження апелянта про те, що рішення, про перегляд якого йдеться у заяві, є заочним. Адже з матеріалів справи не вбачається, що судом була постановлена ухвала про заочний розгляд справи, що мало бути обов'язково дотримано відповідно до положень ч.1 ст.225 ЦПК України.

При цьому згідно ч.1 ст.224 ЦПК України обов'язковою умовою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів (якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи), є неявка належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними. Однак у даному випадку сам ОСОБА_3. у своїй заяві про перегляд рішення зазначив, що про розгляд справи він належним чином повідомлений не був, оскільки такі повідомлення йому не вручалися і що в тексті рішення нічого не зазначено про строки і порядок подання заяви про його перегляд. Тобто заявник сам визнає, що за формою і змістом дане рішення не є заочним, оскільки у протилежному випадку мало б відповідати вимогам 226 ЦПК України. Про це ж зазначається у п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про затосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку про необхідність повернення заяви, викладеного в оскаржуваній ухвалі. За таких обставин підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Це не перешкоджає ОСОБА_3. подати апеляційну скаргу на рішення суду на загальних підставах разом з заявою чи клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 305ч.2, 307ч.2 п.1, 312ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бершадського районного суду від 21 листопада 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :