Ухвала суду № 42602446, 03.02.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5800/14-к

Провадження №1-кп/303/88/14

УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі колегії: головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

суддів Гейруш В.Б.

Кость В.В.

при секретарі Славич М.В.

з участю: прокурора Попович І.І.

представника потерпілої ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження №12014070040000282 від 27.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 та ч.5 ст.27, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 та ч.5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Попович І.І. заявила, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів до нього відповідає вимогам КПК України і останній може бути призначений до судового розгляду. Одночасно просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки не відпали ризики, які були обрані для обгрунтування застосування такого: зокрема обвинувачені можуть впливати на свідків, інших учасників процесу, а також виїхати за межі України по підробленим паспортом і під іншими прізвищами.

Представник потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню прокурору так, як останній не відповідає вимогам закону, а саме до обвинувального акта мають бути долучені розписки про отримання його копії підозрюваними та їх захисниками, але прокурором відповідна процесуальна дія не була проведена належним чином в межах досудового розслідування з поновленням процесуальних строків хоча 20 січня 2015 року він звертався з клопотанням до заступника Генерального прокурора України про продовження строку досудового розслідування, але так і не повідомив про результати його розгляду. Також зазначив, що в реєстрі досудового розслідування не зазначено процесуальні дії та документи, які відбулися після 22.08.2014 року. Від одержання обвинувальних актів не відмовляється, але це має бути здійснно в межах визначених процесуальним законом. Щодо клопотання продовження строку тримання обвинувачених під вартою то прошу суд відмовити також в данному клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню прокурору, оскільки як копія обвинувального акта, так і реєстр матеріалів досудового розслідування йому та іншим захисникам вручено не було.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що не відмовляється отримати обвинувальний акт, але це має відбутися в межах процесуального закону після поновлення строків досудового розслідування, оскільки є клопотання прокурора про поновлення строків досудового розслідування по якому на даний час не прийнято рішення. Щодо продовження строків тримання від вартою то заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також зазначив, що не відмовляється отримати обвинувальний акт, але дана процедура має відбутися в межах процесуального закону, а щодо продовження строків тримання під вартою то просив відмовити.

Заслухавши думки прокурора Попович І.І., представника потерпілої ОСОБА_2, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши обвинувальний акт та реєстр до нього, направлений прокурором до суду, колегія суддів вважає, що він не відповідає вимогам статті 291 КПК України з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Таким чином, розписка є невід'ємною частиною обвинувального акту, а відповідно до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.

У відповідності до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

До обвинувального акту надано розписку від 16.01.2015 року в якій захисником ОСОБА_5 зазначено застереження, що вона складена у відсутності підозрюваного ОСОБА_4. У відповідності до розписки від 16.01.2015 року здійснено застереження захисноким ОСОБА_7, що ОСОБА_3 не відмовляється від одержання розписки, але вона повинна бути вручена відповідно до вимог КПК України після продовження строку досудового розслідування.

Згідно розписки від 23.01.2015 року захисником ОСОБА_5 здійснено застереження, що ОСОБА_3 не оголошено склад учасників запланованої процесуальної дії та його суть, процесуальна дія не почалася і не було роз'яснено йому права.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захист підозрюваних також здійснюють захисники ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Але в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про отримання ними копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, та відсутнє застереження про відмову від прийняття зазначених документів.

У відповідності до ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

В Реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014070040000282 від 27.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначені прийняті процесуальні рішення станом на 22 серпня 2014 року хоча відповідні процесуальні рішення приймалися і в подальшому, але в реєстрі не зазначені.

Згідно ст.113 КПК України процесуальні строки - встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Встановлено, що 20.01.2015 року старший прокурор відділу прокуратури Закарпатської області Ільчук І.М. звертався до заступника Генерального прокурора з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 8 місяців, а саме до 04 квітня 2015 року, але в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про прийняте рішення щодо даного клопотання.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх захисники зазначали, що строк досудового розслідування закінчився 01.10.2014 року і для того щоб проводити процесуальні дії необхідно його продовжити про що прокурором і було внесено клопотання.

Таким чином вищевказана процесуальна дія у вигляді вручення копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування була проведена поза межами строків досудового розслідування, передбачених ст.219 КПК України.

Про необхідність дотримання вищевказаного процесуального порядку свідчить і саме клопотання прокурора про продовження строків досудового розслідування від 20.01.2015 року.

Про непроведення такої процесуальної дії свідчить і ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатьської області від 19.11.2014, залишена в силі ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.01.2014 року.

У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до аб. 5 п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року зазначено, що у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно врахувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.

Відносно клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, ризики відносно них, якими було обґрунтовано обрання запобіжного заходу не змінилися, строк тримання їх під вартою не виходить за межі розумного, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який не вбачається. У зв'язку з цим, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі вищенаведеного та враховуючи, що до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, який не відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому на підставі пункту 3 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 291, 314,331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України - повернути прокурору.

Зобов'язати прокурора усунути зазначені в цій ухвалі недоліки протягом 20-днів з дня набрання ухвали законної сили.

Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 04 березня 2015 року.

Ухвала суду в частині повернення обвинувального акта може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір

Судді В.Б. Гейруш

В.В. Кость