Ухвала суду № 42602418, 06.02.2015, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/4163/14-ц

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів ОСОБА_1ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 15.12.2014р. по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Промкомплект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 15.12.2014р. позов ТОВ «Компанія з управління активами «Промкомплект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

Відповідачка, не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду звернулася до суду із ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.01.2015р., посилаючись на те, що суд не надав можливості їй брати участь у поданні доказів у справі, їх дослідженні та доведеності перед судом своїх заперечень. Зокрема, вказує на те, що нею була отримана позовна заява з доданими матеріалами, однак не було отримано згідно ст.ст.74,127 ЦПК України ухвали суду про відкриття провадженні у справі та відповідно оформленої до законодавства повістки до суду, а відтак вона не мала можливості, у зв'язку з відсутністю в межах Закарпатської області, бути присутньою на судовому засіданні.

Окрім того, судом фактично накладена на відповідача подвійна відповідальність: в грошовому еквіваленті та майнове звернення стягнення на предмет застави автомобіль. Також, що судом не застосований до деяких платежів строк позовної .ті передбаченої ст. 257 ЦК України, яка складає три роки.

В судове засідання заявниця, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду її заяви у суді повторно не з»явилась, заяв та клопотань про причини своє неявки або відкладеня розгляду справи не подала, представник позивача в засідання не з»явилася, проте подала до суду письмову заяву від 06.02.2015р, в якій просила справу розглянути у її відсутності, одночасно просила суд взяти до уваги їх заперечення на заяву ОСОБА_2 (долучена до матеріалів справи), а справу розглянути у відсутності заявниці, оскільки така належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи.

Суд, з огляду на встановлене та позицію представника позивачів, вважає за необхідне провести розгляд заяви ОСОБА_2 без її участі, оскільки така належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи у суді.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про місце і час засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а відтак, заслухавши заперечення представника позивачів, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду залишити заяву без задоволення.

Встановлено, що заочним рішенням Виноградівського районного суду від 15.12.2014р. позов ТОВ «Компанія з управління активами «Промкомплект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

Посилання-ж відповідачки на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, оскільки вона мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи по суті, в тому числі і через свого представника, проте до виконання своїх процесуальних обов»язків, як встановлено у суді, віднеслася легковажно, а відтак не скористалася своїми правами.

Так, в матеріалах справи \а.с.37\ наявна розписка, якою відповідачка була належним чином повідомлена судом про місце і час розгляду даної справи у суді, зокрема, судову повістку отримала 27.11.2014р. особисто, заяв та клопотань про причини своєї неявки до суду та причини неявки- не надала.

Суд констатує, що небажання відповідачки надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України, про що було зазначено і в рішенні суду і Журналі судового засідання.

Крім того, відповідачка і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які-б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не надала доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні 15.12.2014р., коли було ухвалене заочне рішення у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 15.12.2014р. по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Промкомплект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_3