Постанова № 42602195, 05.02.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Красний Лиман Справа № 236/311/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, одним з обмежень якого є обов"язок знаходитися за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 20-00 годин до 04-00 годин, за вийнятком часу знаходження на роботі.

ОСОБА_2 03.12.2014 року та 16.01.2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Незважаючи на це, 27 січня 2015 року у зазначений в обмеженні час ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання без поважних причин, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того 28 січня 2015 року ОСОБА_2 також був відсутній за місцем проживання у зазначений в обмеженні час без поважних причин, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Тобто ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, підтвердив викладені у протоколі обставини, просив суд суворо його не карати.

Заслухав пояснення ОСОБА_2 повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.06.2014 року ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборони виїзду за межі населеного пункту без письмового дозволу начальника ОВД за вибраним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5; заборони залишати житло за місцем проживання з 20 години 00 хвилин до 4 годин 00 хвилин, за вийнятком часу знаходження на роботі; заборони відвідувати бари, ресторани, вино-горілчані магазини, інші місця продажу спиртних напоїв на розлив; зобов'язаний чотири рази на місяць 1,2,3, п"ятниці з"являтися на ререєстрацію в Краснолиманський МВ УМВС України в Донецькій області у вільний від роботи час; зобов"язаний з"являтися за вимогою міліції у вказаний строк та надавати усні, письмові пояснення за питаннями, пов"язаними з виконанням адміністративного нагляду; зобов"язаний повідомляти працівникам міліції, що здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця роботи або мешкання, а так само про виїзд за межі міста в службових справах.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт порушення адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 198810 від 29 січня 2015 року, постановами Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.12.2014 року та 16 січня 2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративног стягнення за ст.ст. 187 ч.1, 187 ч. 2 КУпАП, поясненням на окремому аркушіЧорного В.Ю.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. (Державний бюджет м. Красний Лиман, код платежу 21081100, р/р 31117106700063, ОКПО 37894853, МФО 834016, банк ГУ ДКУ в Донецькій області).

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р: 31211206700063, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Красний Лиман/22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), пункт 5) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -