Рішення № 42602066, 05.02.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/183/15

Єдиний унікальний № 235/6636/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Загорулько В.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ПАТ ШУ «Покровське»про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000грн. кожному.

В обґрунтування позову зазначили, що вони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2006р. їх син працював в якості гірника очисного забою на ВАТ «ВК «Красноармійська-Західна № 1», правонаступником якого з 07.09.2010р. є ПАТ ШУ «Покровське».

ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання їхнім сином ОСОБА_4 своїх трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок на виробництві та його було смертельно травмовано. Про факт настання нещасного випадку було складено Акт по формі Н-1 та Н-5 та видано свідоцтво про смерть. Згідно акту про нещасний випадок на виробництві від 19.11.2014р. смерть ОСОБА_4 настала в наслідок механічної асфіксії від здавлення тулуба тупим предметом, розрив тканини печінки, садна області нижньої щелепи злива,пахової області ліворуч, переходячи на передню поверхню грудної клітини 2 міжребер»я.

У зв'язку з загибеллю ОСОБА_4 ФСС від нещасного випадку на виробництві взяв на себе зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову допомогу на сім'ю, але моральну шкоду фонд не виплачує.

Вони вважають, що загибеллю їх сина ОСОБА_4 їм було спричинено моральну шкоду, яка спричинена через несподівану смерть сина, який був молодою людиною, якому на час смерті було лише 29 років, він був єдиною дитиною їх родини, був здоровим, міг би ще довго жити і радувати їх. Він був їх опорою у житті, вони могли покластися на нього, оскільки він підтримував та любив їх. Вони не могли уявити, що будуть ховати свою єдину дитину. Крім того, зі смертю сина вони втратили впевненість у завтрашньому дні, оскільки син працював, регулярно отримував заробітну плату у достатньому розмірі, що він мав можливість допомагати їм. Їх син планував народження дитини - онука, вони мріяли стати дідусем та бабусею, а тепер цього ніколи не станеться. Син був смислом їх життя, який вони втратили з його смертю. Крім того, після смерті сина їм доводиться докладати багато зусиль для організації свого життя, насамперед це пов'язане з організацією побуту, син дуже допомагав їм по господарству. Через смерть сина змінився їх уклад життя. Все це завдає їм моральних страждань, які вони оцінюють в розмірі 100000грн. кожному

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до судового засідання не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність за участю їх представника ОСОБА_1, в якій наполягали на задоволенні позовних вимог.(а.с.19-20).

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, що діє на підставі договору та свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю, підтримав позовні вимоги позивачів, просив їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та заперечення, в яких позов не визнав, посилаючись на те, що позивачами не надано висновку медичних органів про спричинення їм моральної шкоди. Одна з найважливіших підстав для настання відповідальності в спричиненні моральної шкоди позивачами не зазначена і встановлених доказів про її наявність суду не надано. Крім того, представник відповідача вважає, що розмір моральної шкоди, що просять стягнути позивачі завищений і не відповідає вимогам розумності та справедливості. Просив відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог.(а.с.26).

Представник третьої особи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Красноармійська Донецької області до суду не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, рішення просив винести на розсуд суду(а.с.29).

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.23 ч.1 п.2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження..(а.с.3).

ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті нещасного випадку на ПАТ ШУ «Покровське»під час виконання трудових обов'язків загинув ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах ПАТ ШУ «Покровське», працюючи гірником очисного вибою, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с.32).

Відповідно до акту за формою Н-1 № 95 від 18.11.2014 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 при виконанні наряду з обслуговування механізованого комплексу ДМ, в наслідок механічної асфіксії від здавлення тулуба тупим предметом, розрив тканини печінки, садна області нижньої щелепи з ліва,пахової області з ліва, переходячи на передню поверхню грудної клітини 2 міжребер»я.(а.с.4-6).

Актом за формою Н-5 від 19.11.2014р. спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що причинами нещасного випадку стали: порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, порушення трудової та виробничої дисципліни - невиконання посадових обов'язків.(а.с.7-12).

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Позивачі не знаходилися в трудових або у будь-яких договірних відносинах з відповідачем, тому правовідносини щодо відшкодування моральної шкода, яка заподіяна смертю сина, регулюються ч.2 ст.1168 ЦК України.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», у позовній заяві має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Статтею 153 КЗпП України передбачено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Суд вважає, що діями відповідача, а саме не створенням безпечних умов праці, позивачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 спричинені моральні страждання, пов'язанні із безповоротною втратою близької людини, відчуттям самотності, які є прямим наслідком нещасного випадку, в результаті якого загинув їх син ОСОБА_4, працюючи у шкідливих і небезпечних умовах на вугільному підприємстві.

Страждання позивачів викликають певні зміни у їхньому житті, зі смертю єдиного сина вони втратили смисл життя, відчувають самотність, оскільки у їх єдиного сина не було дітей, їх рід не продовжиться. Вони також втратили впевненість у завтрашньому дні, оскільки син був також матеріальною опорою їх родини. Через смерть сина вони залишились самі, після смерті сина їм доводиться докладати багато зусиль для організації свого життя, насамперед це пов'язане з організацією побуту і виконанням деякої роботи, яку син допомагав їм робити. Через смерть сина змінився уклад їхнього життя. Вони страждають, як батьки, що втратили єдиного сина і ця втрата є невідновною.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер, глибину душевних страждань позивачів, яка втратили сина і відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, виходячи з засад розумності та справедливості, вважає, що на користь позивачів слід стягнути відшкодування моральної шкоди у сумі по 50000грн. кожному.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід відмовити, як необґрунтованих.

Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір на користь держави в розмірі 1000грн.

Керуючись ст.ст.23, 1168 ч.2 ЦК України, ст.153 КЗпП України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», ст.ст. 10, 11 , 79, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства" Шахтоуправління "Покровське"", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства" Шахтоуправління "Покровське"" р/р 26008980102771 в Донбаській філії ПАТ "Кредитпромбанк м. Красноармійська, МФО 335593, код ЕДРПОУ 13498562 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН № НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН № НОМЕР_2 моральну шкоду, спричинену їм внаслідок смерті сина в розмірі 50000(п'ятдесят тисяч)гривень кожному.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства" Шахтоуправління "Покровське" на користь держави судовий збір в розмірі 1000(одна тисяча ) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: