Ухвала суду № 42601388, 29.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/6686/14-ц Головуючий І інстанції - Колодяжна І.М.

Провадження: 22-ц/790/321/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 231368-Cred від 02.06.2008 року ОСОБА_1 02.06.2008 року отримала кредит у розмірі 4 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.11.2009 р.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ТОВ «УФА «ВЕРУС», в особі філії ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

02.06.2008 року укладено договір поруки між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», за умовами якого ОСОБА_3 поручилася за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 231368-Cred від 02.06.2008 року.

Позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за договором 231368-Cred.

Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту ії отримання.

У порушення норм закону та умов кредитного договору № 231368-Cred від 02.06.2008 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі. В результаті чого станом на 09.01.2014 року має заборгованість - 4695.11 дол. США, яка складається з наступного:-1511.99 дол. США - заборгованість за кредитом;2929.74 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи: 31.29 дол. США - штраф (фіксована частина); 222.09 дол. США - штраф (процентна складова).

Просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в доларах США у розмірі 4695,11 дол. США.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 670,08 дол. США. Стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус», в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 375,14 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначила, що кредитним договором № 231368-Cred від 02.06.2008 року не передбачено нарахування відсотків за користування кредитом після закінчення строку дії договору, а саме 27.11.2009 р. Вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності. Крім того в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до ОСОБА_1 або до поручителів з вимогою повернути заборгованість.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення його прав чи охоронюваних законних інтересів при організації і проведенні прилюдних торгів з реалізації майна, які суттєво вплинули на їх результат.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 231368-Cred від 02.06.2008 року, за яким ОСОБА_1 02.06.2008 року отримала кредит у розмірі 4 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.11.2009.

Відповідно до умов договору позичальник, зобов'язалась погашати заборгованість, що складається із заборгованості за кредитом, відсотками, неустойкою, комісією та іншими витратами в строки та в порядку передбаченими кредитним договором.

У порушення норм закону та умов кредитного договору № 231368-Cred від 02.06.2008 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі. В результаті чого станом на 09.01.2014 року має заборгованість - 4695.11 дол. США, яка складається з наступного:1511.99 дол. США - заборгованість за кредитом; 2929.74 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 31.29 дол. США - штраф (фіксована частина); 222.09 дол. США - штраф (процентна складова).

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ТОВ «УФА «ВЕРУС», в особі філії ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

02.06.2008 року укладено договір поруки між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», за умовами якого ОСОБА_3 поручилася за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 231368-Cred від 02.06.2008 року.

Позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за договором 231368-Cred від 02.06.2008 року.

Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту ії отримання.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитним договором № 231368-Cred від 02.06.2008 року не передбачено нарахування відсотків за користування кредитом після закінчення строку дії договору, а саме 27.11.2009 р. є безпідставними.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору № 231368-Cred від 02.06.2008 року 27.11.2009 р. це строк повного погашення кредиту. Вказаний строк може бути змінено відповідно до п.п. 2.3.1., 2.4.1. цього договору, згідно яких позичальник зобов'язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором.

Тобто, кредитним договором № 231368-Cred від 02.06.2008 року передбачено, що відсотки нараховуються за фактичний строк користування кредитом.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем пропущено строк позовної давності не ґрунтуються на метеріалах справи.

Згідно п. 5.7 кредитного договору, сторони домовились про строк позовної давності протягом 5 років /а.с. 13/. Тобто, строк позовної давності спливав 27.11.2014 року, а позовна заява подана в суд 05.03.2014 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до ОСОБА_1 або до поручителів з вимогою повернути заборгованість спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2014 р. позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за договором 231368-Cred від 02.06.2008 року /а.с. 8-10/.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -