Ухвала суду № 42600599, 05.02.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/419/15-ц

6-а/639/2/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Малойван Є.І.

розглянувши подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі №639/9066/13-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі №639/9066/13-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Просив суд змінити спосіб і прядок виконання рішення суду по справі №639/9066/13-а, шляхом його зміни на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області на користь ОСОБА_2 перерахованого, але не виплаченого підвищення пенсії.

В обґрунтування заяви державний виконавець вказала, що відповідно до повідомлення ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_2 буде проведено виплату заборгованості перерахованого підвищення до пенсії відповідно до постанови КМУ від 23.04.2012 року №355 за наявності бюджетного фінансування.

Так, на думку державного виконавця, зазначені обставини роблять неможливим виконання рішення суду щодо здійснення виплати заборгованості до пенсії ОСОБА_2, у звязку чим вона і звернулась до суду з даним поданням.

Представник Відділупримусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, ОСОБА_1 просила суд розглядати заяву без участі представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили, що, відповідно до положень ст. 263 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступних обставин.

Так, судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014 року постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2014 року було скасовано, та прийнято нову постанову, якою позов було задоволено частково.

Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України провести виплату ОСОБА_3 заборгованості перерахованого підвищення до пенсії відповідно до постанови КМУ від 23.04.2012 року №355. (а.с. 143-146)

На примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження №44500517 з виконання виконавчого листа №639/9066/13-а, виданого 06.08.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України провести виплату ОСОБА_3 заборгованості перерахованого підвищення до пенсії відповідно до постанови КМУ від 23.04.2012 року №355.

Згідно повідомлення ГУ ПФУ в Харківській області виплату заборгованості перерахованого підвищення до пенсії відповідно до постанови КМУ від 23.04.2012 року №355 буде проведено ОСОБА_2 за наявності бюджетного фінансування. (а.с. 154)

Дана обставина, на думку державного виконавця, робить неможливим подальше виконання рішення суду, а тому для виконання рішення суду необхідно змінити зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Але, суд не погоджується із вказаними доводами державного виконавця, та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 2 даної статті передбачено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст. 72 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Отже, законом чітко передбачено, що виплати на виконання рішення суду можуть проводитися виключно за рахунок Державного бюджету України, за умови наявності відповідного фінансування витрат.

Згідно з ч. 1 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Частинами 1 та 2 статті 3 зазначеного Закону передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до Державної казначейської служби України у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» із заявою про виконання рішення суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845.

Відповідно до п. п. 24, 25 зазначеного Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у п.6 цього Порядку.

Таким чином, Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», на який посилається заявник, а також зазначеним вище Порядком № 845 встановлено певний механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників-державних підприємств, установ, організацій, яким не передбачено стягнення коштів з вказаних боржників шляхом звернення стягувача або державного виконавця до суду із заявою або з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення.

За змістом вищевикладених норм, для безспірного списання коштів з Державного бюджету України на підставі судового рішення стягувач або державний виконавець повинні звертатись безпосередньо до органів Державної казначейської служби, а не до суду.

Посилання державного виконавця на положення ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» щодо обовязку державного виконавця звертатися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в даному випадку суд вважає безпідставними, оскільки такий обовязок державного виконавця виникає тільки у разі виконання рішень суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 23 Бюджетного кодексу України, Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст. 72 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі №639/9066/13-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович