Рішення № 42599373, 05.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1221/15 Справа № 200/17690/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 59

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", третя особа ДП "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України в особі Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ "АКБ "Конкорд", третя особа ДП "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України в особі Дніпропетровської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилалася на те, що 16 жовтня 2012 року намагаючись реалізувати свої права, як власника об'єктів рухомого майна, вона звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з метою нотаріального оформлення цивільно-правової угоди. Однак, у проведенні нотаріальних дій їй було відмовлено у зв'язку з наявністю у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про обтяження всього майна, що їй належить. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зазначено, що 11 вересня 2009 року реєстратором: Дніпропетровська філія ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було внесено запис №9046180, згідно якого їй заборонено відчужувати все майно, кошти, активи незалежно від терміну та засобу їх придбання. Підставою внесення запису зазначено кредитний договір №20.00.000069 від 11 квітня 2008 року, особою, яка звернулась для внесення запису вказано відповідача ПАТ "АКБ "Конкорд". Позивач зазначає, що вона не має жодного відношення до вищезазначеного кредитного договору. Кредитний договір №20.00.000069 від 11 квітня 2008 року був укладений між її чоловіком ОСОБА_4 та банком. 21 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ПАТ "АКБ "Конкорд" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_4, до ПАТ "АКБ "Конкорд" про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "АКБ "Конкорд", ОСОБА_4 про розірвання додаткової угоди, до кредитного договору винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ "АКБ "Конкорд" задоволені частково в частині стягнення боргу з ОСОБА_4, тому просила суд дії ПАТ "АКБ "Конкорд" стосовно подання заяви до Дніпропетровської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України про накладення обтяження на все майно ОСОБА_2 визнати протиправними, зобов'язати ПАТ "АКБ "Конкорд" подати заяву до Дніпропетровської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України про зняття обтяження №9046180 щодо заборони ОСОБА_2 відчужувати все своє майно, кошти та активи, яке накладено 11 вересня 2009 року за заявою ПАТ "АКБ "Конкорд" на підставі кредитного договору №20.000069 від 11 квітня 2008 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Дії ПАТ "АКБ "Конкорд" стосовно подання заяви до Дніпропетровської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України про накладення обтяження на все майно ОСОБА_2 визнано протиправними. Зобов'язано ПАТ "АКБ "Конкорд" подати заяву до Дніпропетровської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України про зняття обтяження №9046180 щодо заборони ОСОБА_2 відчужувати все своє майно, кошти та активи, яке накладено 11 вересня 2009 року за заявою ПАТ "АКБ "Конкорд" на підставі кредитного договору № 20.00.000069 від 11 квітня 2008 року. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ "АКБ "Конкорд" просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 11 квітня 2008 року між ЗАТ "АКБ "Конкорд", правонаступником якого є ПАТ "АКБ "Конкорд", та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 20.00.000069, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 108 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом 15% річних (а.с.11-13).

З п.1.2 вищезазначеного кредитного договору вбачається, що кредит ОСОБА_4 надавався на придбання нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.11).

З матеріалів справи вбачається ОСОБА_4 та позивач по справі ОСОБА_2 з 28 січня 1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.179).

ОСОБА_4 було допущено невиконання умов вказаного вище кредитного договору №20.00.000069 від 11 квітня 2008 року.

Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 21 лютого 2012 року було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "АКБ "Конкорд" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ "АКБ "Конкорд" про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "АКБ "Конкорд", ОСОБА_4 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору, яким позовні вимоги ПАТ "АКБ "Конкорд" задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "АКБ "Конкорд" заборгованість за кредитним договором № 20.00.000069 від 11 квітня 2008 року в розмірі 258 258 грн.98 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили (а.с.127-129).

Згідно заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна, поданої ПАТ "АКБ "Конкорд" на підставі кредитного договору № 20.00.000069 від 11 вересня 2009 року все майно, кошти та активи, незалежно від терміну та засобу їх придбання, яке належить ОСОБА_2, внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна із забороною його відчуження (а.с.15).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції посилався на те, що між позивачем та відповідачем договір поруки не укладався в забезпечення кредитного договору № 20.00.000069 від 11 квітня 2008 року, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року вже набрало законної сили, тому на виконання вимог ч. 5 ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" задовольнив позовні вимоги, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, що у відповідності до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18 листопада 2003 року підставою для реєстрації держателем або реєстратором Державного реєстру відомостей про припинення обтяження є наряду із заявою обтяжувача, рішення суду, в якому зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Згідно п.24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року №830, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. У заяві зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових припинення обтяження. Заява про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписується обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою.

Статтею 45 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п"яти днів зобов"язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

З матеріалів справи вбачається, що обтяжувачем є ПАТ "АКБ "Конкорд", таким чином він є єдиним належним суб'єктом подання заяви про вилучення обтяження рухомого майна на адресу реєстратора і на нього законом покладено обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення обтяження шляхом подання заяв про припинення обтяження для подальшого вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Тобто, підставою для здійснення реєстраційних дій у реєстрі щодо виключення записів з реєстру згідно вимог п.24 Порядку, є тільки заява встановленого зразку, яка подається на адресу реєстраторів обтяжувачем або уповноваженим органом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-9669/2011 від 06 червня 2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "АКБ "Конкорд" заборгованість за кредитним договором у розмірі 258 258 грн.98 коп. (а.с. 182).

Відповідно до вимог ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч.1 ст. 70 Сімейного Кодексу України передбачено, що в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, їх частки є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як зазначалося вище ОСОБА_2В та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 січня 1994 року і в період шлюбу, згідно витягу з реєстру прав на нерухоме майно від 12 вересня 2012 року за позивачем по справі ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нерухоме майно: незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську, частка не визначена (а.с.10).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11 вересня 2009 року об'єктом обтяження є все майно, кошти та активи, незалежно від терміну та засобу їх придбання, згідно кредитного договору №20.00.000068 від 11 квітня 2008 року. Обтяжувачем вказано ПАТ "АКБ "Конкорд", а боржником - ОСОБА_2 (а.с.14, 134).

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, державний виконавець Жовтневого ВДВС ДМУЮ звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із поданням про виділення частки майна боржника ОСОБА_4 у об'єкті рухомого та нерухомого майна. До теперішнього часу справа не розглянута, рішення по справі не прийнято.

Боржник ОСОБА_4 звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на набуте у шлюбі майно. Справа не розглянута, рішення по справі не прийнято (а.с. 121-124).

Таким чином, спірне забезпечувальне обтяження не припинилося і є дійсним до припинення основного зобов'язання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", третя особа ДП "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України в особі Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", третя особа ДП "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України в особі Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді