Ухвала суду № 42599101, 30.01.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5555/13-ц

Провадження № 6/191/43/15

У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.,

при секретарі Куслій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 22.04.2014 року по справі №191/5555/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про відстрочку виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 року по справі № 191/5555/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення. За даним рішенням судом вирішено виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

06.05.2014 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 року по справі № 191/5555/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення набрало законної сили.

На підставі виконавчого листа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова від 25.11.2014 року ВП № 45561836 про відкриття виконавчого провадження щодо виселення ОСОБА_1 та членів його сім'ї з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та надано строк для добровільного виконання, однак ОСОБА_1 добровільно не виконав

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що на даний час у нього склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: вони з дружиною мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ними в спірній квартирі, дуже часто хворіє, особливо у зимовий період, тому переїзд у цей час може негативно сказатися на її стані здоров'я.

Також ОСОБА_1 вказав, що у зв'язку з тим, що вони з дружиною мають малолітню дитину, їм важко знайти і орендувати квартиру, так як власники не бажають здавати в оренду квартири сім'ям, що мають маленьких дітей. Крім того, на теперішній час ОСОБА_1 не працює, не може знайти роботу за спеціальністю, тож підробляє неофіційно і час від часу, коли є робота.

За таких обставин ОСОБА_1 просить відстрочити виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 року по справі № 191/5555/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення на три місяці, до 12 квітня 2015 року.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, в задоволенні вимог заявника просить відмовити.

Представник ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції судове засідання не з'явився, але надали суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутності їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 року по справі № 191/5555/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, виселено заявника та інших осіб, які зареєстровані в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1. Дане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак суд вважає, що обставини, на які посилається в своїй заяві боржник, не можуть служити підставою для відстрочення виконання рішення суду , соскількі само по собі перебування боржника (заявника) у важкому матеріальному становищі чи відсутність у них власного житла не є винятковими обставинами , які утруднюють виконання рішення суду.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 є працездатним, при цьому боржник і інші члени його сімї були лише наймачами квартири.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 року по справі № 191/5555/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення необхідно відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК Українисуд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 22.04.2014 року по справі № 191/5555/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова