Рішення № 42597513, 06.02.2015, Оболонський районний суд міста Києва

06.02.2015 Справа № 756/1443/15-ц

унікальний № 756/1443/15-ц

провадження № 2/756/2014/15

УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкоз-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уапром», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та визнання інформації недостовірною,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про зобов'язання припинити використання та/або зміни текстових та графічних частин належного позивачам програмного забезпечення (системи "LeaseIT"), зокрема комплексних творів тексту та графіки (бланків договорів, актів, рахунків правил, тощо), які використовуються в Системі; сукупності найменування частин Системи (оператор, постачальник, система та інші); назви правил участі контрагентів різних типів в системі, назви первинних документів Системи; найменувань програм розстрочки; опису пакетів фінансування, електронну поштову адресу processing з різними доменними іменами; твору графіки логотипу «Розстрочка», рекламного буклету «Розстрочка» та рекламного матеріалу, розміщеного на сайті PromUA. Також просять заборонити ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та ФОП ОСОБА_2 використовувати та/або змінювати комп'ютерну програму «ІНФОРМАЦІЯ_1» та бази даних «ІНФОРМАЦІЯ_2» або будь-які їх частини у складі інших систем; заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 будь-яким чином розголошувати та використовувати комерційну таємницю ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» або будь-яку її частину організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру у власних інтересах або інтересах третіх осіб та зобов'язати припинити використання такої інформації; заборонити ОСОБА_3 будь-яким чином створювати або приймати участь у конкуренції до ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій»; заборонити ТОВ «ФК «Фінгарант Груп» використовувати об'єкти авторських прав позивачів, зокрема торгівельні марки - набір найменувань пакетів фінансування «Трійка», «Четвірка», «П'ятірка» та інші; заборонити поширювати та зобов'язати ТОВ «ФК «Фангарант Груп» припинити поширення недостовірної інформації про те, що Система ПлатиПізніше є новою назвою Системи "LeaseIT" та спростувати вказану інформацію, поширивши відповідне повідомлення серед партнерів-постачальників та розмістивши його на головній сторінці сайту Плати пізніше; зобов'язати ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та ОСОБА_3 відновити становище, яке існувало до порушення прав інтелектуальної власності позивачів, шляхом припинення правовідносин з контрагентами, які виникли у товариства внаслідок розкриття відповідачами комерційної таємниці ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій». Крім того, позивачі просять зобов'язати відповідачів видалити та заборонити використання комплексного твору тексту і графіки «Рекламний буклет PayLater» та «Приложения «Продажа в рассрочку» на інтернет сайтах uapartner.pro та prom.ua.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на те, що об'єктами авторського права позивачів є Система "LeaseIT", як оригінальний комплексний твір, автором та ідеологом якого є безпосередньо ОСОБА_1, який створював вказані твори, працюючи за трудовим договором в ПрАТ «Лізинг ІТ», торгівельні марки ПрАТ «Лізинг ІТ», включаючи «Трійка», «Шістка» та інші, якими надані найменування продуктам ПрАТ «Лізинг ІТ», які є складовою частиною Системи. Також об'єктом авторського права є комерційна таємниця ПрАТ «Лізинг ІТ», до якої входить вся інформація про Систему, яка захищена договорами про нерозголошення комерційної таємниці, укладеними з усіма працівниками. Для внутрішнього використання в господарській діяльності ПрАТ «Лізинг ІТ» для функціонування системи було створено комп'ютерну програму «ІНФОРМАЦІЯ_1" та база даних «ІНФОРМАЦІЯ_2", які створені на базі програмного продукту 1С:Підприємство 8.0/8.1/8.2 ОСОБА_1 особисто (база даних) та у співавторстві (конфігурація).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи працівниками ПрАТ «Лізинг ІТ» мали доступ до комерційної інформації ПрАТ, протиправно заволоділи програмою та базою даних, що призвело до отримання вказаної програми ТОВ «ФК «Фангарант Груп», яке використало на свою користь відомості технічного, організаційного, комерційного та іншого характеру, що дало можливість переробити Систему "LeaseIT" та на її базі зробити Систему «Плати Пізніше», яка стала власністю ТОВ «ФК «Фангарант Груп». Крім того, вказаними відповідачами, які звільнившись з ПрАТ «Лізинг ІТ» працевлаштувались в ТОВ «ФК «Фангарант Груп», було внесено зміни в рекламний буклет ПрАТ «Лізинг ІТ», який рекламує послугу «Рассрочка» та поширено недостовірну інформацію серед партнерів ПрАТ «ЛізингІТ» про перейменування Системи "LeaseIT" та Систему Плати Пізніше. Внаслідок вказаних дій ТОВ «ФК «Фангарант Груп» використовує у власній господарській діяльності привласнену систему "LeaseIT", використовуючи всі складові Системи, такі як бланки документів, базу даних, торгівельні марки тощо.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачі у позові посилаються на порушення відповідачами авторських прав позивачів на комп'ютерну програму «ІНФОРМАЦІЯ_1"» та «ІНФОРМАЦІЯ_2" шляхом привласнення вказаної програми, переробки окремих елементів програми та використання вказаної програми у власних інтересах. Проте позивачі не зазначають, якими доказами підтверджується існування вказаної програми та бази даних, як об'єктів інтелектуальної власності, та перебування вказаних програм, як нематеріальних активів, на балансі ПрАТ. Не зазначають також, якими доказами підтверджується унікальність вказаної програми, зокрема серійний номер, реєстраційне свідоцтво, тощо. Посилаючись на порушення авторських прав шляхом неправомірного використання бланків документів, форм, торгових марок та найменувань продуктів позивачів, які є складовими елементами Системи "LeaseIT", зміни окремих елементів та реквізитів вказаних об'єктів, позивачі не зазначають докази, якими підтверджуються ці обставини, не вказують, якими доказами підтверджується використання/часткова зміна таких елементів.

Також у позові не вказано, якими доказами підтверджується авторство позивачів на вказані програмні продукти в цілому та на кожну окрему складову (бланки, акти, торгові знаки, найменування та інші), докази створення вказаних програм, як складових елементів Системи, ОСОБА_1, як працівником ПрАТ.

Позивачі у позовній заяві посилаються на порушення авторських прав відповідачами, зокрема привласнення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 комп'ютерної програми, доступ до якої вони мали, перебуваючи у трудових відносинах з Товариством-позивачем, при цьому не вказують, якими доказами підтверджується перебування вказаних осіб у трудових відносинах з товариством та протиправне використання інформації, що була їм відома по роботі. Позивачі не вказують, якими доказами підтверджується факт використання ТОВ «ФК «Фангарант Груп» саме програмного забезпечення позивачів, а не схожого за формою/змістом, авторства інших осіб, враховуючи ту обставину, що обидві Системи створена на базі одного й того ж загальнопоширеного програмного забезпечення 1С:Підприємстсво, виробництва стороннього розробника.

Не зазначено також, якими доказами підтверджується протиправна діяльність відповідачів щодо розсилання недостовірної інформації про позивачів, щодо перейменування назви Системи та переукладення договорів з контрагентами.

Крім того, не зазначено докази реєстрації торгових марок позивачів, та які саме торгові марки, найменування, було використано відповідачем ТОВ «ФК «Фангарант Груп» у власній господарській діяльності.

Позивачі посилаються на повне співпадання елементного складу частин Систем "LeaseIT" та «Плати Пізніше», системи найменувань пакетів, принципу нумерації рахунків, договорів тощо без зазначення доказів, якими вказані обставини можуть підтверджуватись.

Також позивачі не вказують, якими доказами підтверджується участь ФОП ОСОБА_2 у встановленні та налаштуванні привласненого програмного забезпечення позивачів.

Посилаючись на порушення авторських прав зі сторони ТОВ «Юкоз-Медіа» та ТОВ «Уапром» шляхом внесення змін в зміст рекламних матеріалів - зміну назви Системи "LeaseIT" на «Плати Пізніше», розміщених на інтернет сайтах вказаних відповідачів, позивачі не вказали, якими доказами підтверджується існування вказаних рекламних матеріалів, їх зміст до та після внесення змін, підстави розміщення таких матеріалів (договір, з ким укладався, хто змінював, на підставі чого), участь вказаних відповідачів у неправомірній зміні рекламної інформації щодо позивача.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Викладаючи обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, позивачі не додали до позовної заяви жодного доказу (документу) на підтвердження позовних вимог, що позбавляє відповідачів можливості ознайомитися з доказами позивачів та підготувати свої пояснення чи заперечення щодо заявлених позовних вимог та поданих доказів.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання вказаної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з додатками з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з урахуванням вимог ухвали про усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко