Рішення № 42597485, 30.01.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27147/14-ц

Категорія 30

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Кравченко В. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа ПАТ Український страховий дім" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди , посилаючись на те що 17.01.2014р. на бул.Дружби Народів в м.Києві сталась ДТП , в результаті якого пошкоджено її автомобіль НОМЕР_1 з вини відповідача, який керував автомобілем "Nissan Micra № д.н.НОМЕР_2 . Розмір шкоди , завданої в результаті ДТП становить 36577,73 грн. Просить стягнути 36577,73 грн.. матеріальну шкоду , 700 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження , моральну шкоду в розмірі 5000 грн. , судові витрати . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити

Представник відповідача проти позову заперечував , вказував на те що з ПрАТ "Український страховий дім" був укладений договір та виданий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/2376035 , про стаховий випадок було повідомлено 20.01.2014р. за № 20/4 , тому вважає що відшкодовувати завдану шкоду має страховик.

3-тя особа ПАТ Український страховий дім" ( залучена ухвалою суду) в судове засідання не з"явився , про день та час розгляду справи повідомлявся, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність

Суд , заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого.

Встановлено , що 17.01.2014р. на бул.Дружби Народів в м.Києві сталась ДТП , в результаті якого пошкоджено автомобіль НОМЕР_1 , який належить позивачці з вини відповідача, який керував автомобілем "Nissan Micra № д.н.НОМЕР_2 .

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 4.03.2014р. ОСОБА_2 притягнуто адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП

Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно звіту № 03 про оцінку транспортного засобу від 28.08.2014р. вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 пошкодженого в результаті ДТП становить 36577,73 грн. (а.с.9)

Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовуюються особою , яка на відповідній правовій підставі (право власності , інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом , іншим об»єктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Встановлено , що відповідач з ПрАТ "Український страховий дім" уклав договір 27.05. 2013р. та виданий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/2376035 (а.с.49)

Відповідач про стаховий випадок повідомив страховика 20.01.2014р. за № 20/4 (а.с53)

Згідно п.16 Постанови пленуму № 4 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки " Відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір , повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик. У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

При таких обставинах суд приходить до висновку , що відповідачем повідомлено страхову компанію про страховий випадок , договір страхування не визнаний недійсним (договір страхування заперечувався представником позивача) , також ним не надано згоди на відшкодування шкоди самостійно , позивачка не позбавлена права звренення за стягненням страхового відшкодування , тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди , витрат на проведення експертного огляду є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивачкою не надано належних та допустимих доказів спричнення моральної шкоди, з чого вона виходила з визначенням розміру , крім того встановлено , що під час ДТП автомобілем позивачки керував ОСОБА_3 , при таких обставинах позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 22,23,1166,1167,1187 ЦК України , ст.ст.10.11,60,209,212,213,224 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа ПАТ Український страховий дім" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.