Рішення № 42597458, 06.02.2015, Оболонський районний суд міста Києва

06.02.2015 Справа № 756/16410/14-ц

Унікальний № 756/16410/14-ц

Справа № 2/756/1018/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

06 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за адресою: АДРЕСА_1 було відкрито особовий рахунок НОМЕР_2, за яким позивачем - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» здійснює постачання електроенергії до даного помешкання, де проживає споживач ОСОБА_1 - відповідач.

Згідно із п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Як вказує позивач, 11.06.2013 р. за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку представниками позивача - «Київенерго» було виявлено повторне порушення: самовільне підключення електроустановок споживача до електроенергії після відключення поза приладом обліку. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень від 11.06.2013 р. № 20277.

17.07.2013 р. за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку представниками позивача - «Київенерго» було виявлено повторне порушення: самовільне підключення електроустановок споживача до електроенергії після відключення поза приладом обліку. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень від 17.07.2013 р. № 20352.

Як вказує позивач, 20.08.2013 р. відбулось повторне засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електроенергією для населення. На засідання комісії відповідач ОСОБА_1 не з'явився, і тому у відповідності до п. 3.4 методик за формулою було нараховано 1313,44 грн. та 782,98 грн. Станом 01.11.2014 р. заборгованість за даними актами становить вищевказану суму. Тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача 1313,44 грн. та 782,98 грн. заборгованість за не обліковану електроенергію та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свої підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, відповідач ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1 і на нього було відкрито особовий рахунок НОМЕР_2.

У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Як з'ясовано судом, 11.06.2013 р. за адресою відповідача ОСОБА_1 в ході обстеження приладу обліку представниками позивача - «Київенерго» було виявлено повторне порушення: самовільне підключення електроустановок споживача до електроенергії після відключення поза приладом обліку. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень від 11.06.2013 р. № 20277. Також 17.07.2013 р. за адресою відповідача ОСОБА_1 в ході обстеження приладу обліку представниками позивача - «Київенерго» було виявлено повторне порушення: самовільне підключення електроустановок споживача до електроенергії після відключення поза приладом обліку. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень від 17.07.2013 р. № 20352.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним ом відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як вказує позивач, 20.08.2013 р. відбулось два засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електроенергією для населення. На засідання комісії відповідач ОСОБА_1 так і не з'явився, і тому у відповідності до п. 3.4 методик позивачем за формулою було нараховано відповідачу 1313,44 грн. за актом від 11.06.2014 р. та 782,98 грн. за актом від 17.07.2014 р.

Тому суд вважає, що позовні вимоги ПАТ „Київенерго" про стягнення боргу за не обліковану електроенергію з відповідача ОСОБА_1 законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному об'ємі.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача - ПАТ „Київенерго" судовий збір.

Керуючись ст. 525, 526, ст. 610-612, 614 ЦК України, ст. 10, 15, 60, 79, 88, 169, ст. 212-215, 218, ст. 224-232 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ „Київенерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ „Київенерго" (код ЄДРПОУ 00131305, р/р № 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській обл. ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) 1313 грн. 44 коп. боргу за не обліковану електроенергію за актом № 20277 від 11.06.2014 р. та 782,98 грн. за не обліковану електроенергію за актом № 20352 від 17.07.20134 р., а також 243,60 грн. судового збору (р/р № 26000306201 у ГУ по м. Києву та області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669. код ЄДРПОУ 00131305)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій