Рішення № 42597438, 05.02.2015, Оболонський районний суд міста Києва

05.02.2015 Справа № 756/17292/14-ц

Справа пр. №2/756/1233/15

ун. №756/17292/14-ц

У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Фінансова ініціатива" про повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди та втраченої вигоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди та втраченої вигоди.

05.02.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що знаходяться на кореспондентському рахунку та інших рахунках відповідача.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до норми ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно п.13 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" заява про забезпечення позову має бути оплачена судовим збором у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Однак всупереч вимогам даної законодавчої норми заява позивача про забезпечення позову не оплачена судовим збором.

Крім того, п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року передбачено, що згідно зі статтею 5 Закону №3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову. При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України. Оскільки передбачені Законом №3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

Таким чином, навіть якщо позивач звільнена від сплати судового збору за подання до суду позову на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", це не звільняє її від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Окрім цього, вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлені ч.2 ст.151 ЦПК України. Зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, які знаходяться на кореспондентському рахунку та інших рахунках ПАТ КБ "Фінансова ініціатива". Проте позивачем не зазначено доказів на підтвердження відкриття ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" будь-яких рахунків в банківських установах, не вказано їх реквізити. Також заявником не конкретизовано, на яке саме майно та на які саме суми грошових коштів позивач просить суд накласти арешт.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинна подати до суду заяву про забезпечення позову відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 16.02.2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви про забезпечення позову у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук