Ухвала суду № 42597040, 06.02.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/949/15-ц

Справа № 711/949/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення з опису та звільнення з під арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Придніпровському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції вчиняти дії, направлені на примусову реалізацію арештованого майна, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили та зупинити його продаж.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає до задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.»

Відповідно до п.20 Постанова від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» «З метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

У разі задоволення позову про право на майно суд на підставі статті 217 ЦПК за заявою особи, яка бере участь у справі, також може вжити заходів для забезпечення виконання рішення.»

На підставі викладеного та керуючись ст.151,153,209,293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення з опису та звільнення з під арешту майна ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Заборонити Придніпровському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (18018, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50 код ЄДРПОУ 34998092) вчиняти дії, направлені на примусову реалізацію майна, заборонивши його прадаж, а саме:

кухонного комбайну червоного кольору (№1 Акту опису- №1 Акту визначення майна)

тостера Zepter чорний (№3 Акту опису - №3 Акту визначення майна)

пилососа Zepter (№4 Акту опису - №4 Акту визначення майна)

очисника повітря чорного кольору Selva (№17 Акту опису - №17 Акту визначення майна)

портативного зарядного пристрою до телефону (№20 Акту опису - №20 Акту визначення майна)

набору келихів «Принц» (№22 Акту опису - №22 Акту визначення майна)

очисника повітря сірого кольору Selva (№23 Акту опису - №23 Акту визначення майна)

пральної машини Bosch (№24 Акту опису - №24 Акту визначення майна)

дошки «Євмінова» (№29 Акту опису - №29 Акту визначення майна)

мобільного телефону Самсунг (№61 Акту опису - №61 Акту визначення майна)

соковижималки ручної (№7 Акту опису - №7 Акту визначення майна)

термоса великого (№8 Акту опису - №8 Акту визначення майна),

термоса маленького (№9 Акту опису - №9 Акту визначення майна),

вафельниці (№12 Акту опису - №12 Акту визначення майна),

морожниці білого кольору (№13 Акту опису - №13 Акту визначення майна),

праски з пароочисником (№15 Акту опису - №15 Акту визначення майна),

картини із зображенням осіннього лісу (№25 Акту опису - №25 Акту визначення майна),

похідної валізи синього кольору на колесах AMWAY (№26 Акту опису - №26 Акту визначення майна),

дорожньої сумки Ragionol рябого кольору(№27 Акту опису - №27 Акту визначення майна),

пледа сірого в клітинку (№63 Акту опису - №63 Акту визначення майна)

до набрання рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення з опису та звільнення з під арешту майна, законної сили.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам.

Копію ухвали направити в Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В.МИХАЛЬЧЕНКО