Ухвала суду № 42596711, 05.02.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8967/13-ц

У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р. Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі представника

позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування, додаткових витрат, пені та франшизи, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в травні 2013 року до суду, позивач ОСОБА_2 просив стягнути на свою користь з ТДВ Страхова компанія Альфа-Гарант заборгованість в розмірі 12049 грн. 39 коп. за шкоду, завдану його майну - пошкодженому під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки Chevrolet Lachetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а також 800 грн. у якості компенсації витрат, повязаних з оцінкою збитку експертом, просив стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_3 1554 грн. 80 коп. у якості величини втрати товарної якості автомобіля (ВТВ) та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., просив визнати недійсним Звіт про оцінку №2326 ТОВ Експертум АВЕ, виконаний оцінювачем ОСОБА_4 на дату оцінки 25.02.2013 р., а також просив стягнути з відповідачів документально підтверджені судові витрати - судовий збір та витрати на правову допомогу.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року, ухваленим в зазначеній справі, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено повністю.

За наслідками розгляду апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант на рішення суду першої інстанції, ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2014 року апеляційну скаргу відповідача - юридичної особи було відхилено, а рішення Рівненського міського суду від 19 лютого 2014 року залишено без змін.

За наслідками розгляду касаційної скарги товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант на рішення судів першої та апеляційної інстанції, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2014 року касаційну скаргу відповідача - юридичної особи було задоволено частково, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2014 року скасовано повністю, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Так, з наведених в ухвалі суду касаційної інстанції висновків і мотивів, з яких скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції, вбачається, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність й Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395.

Відтак, для усунення розбіжностей при визначенні розміру завданого позивачеві матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу, суд повинен був у порядку ст.10 ЦПК України розяснити сторонам про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

У звязку із зазначеним, в судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання від 05.02.2015 р. про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Представник ТДВ Страхова компанія Альфа-Гарант в судове засідання не зявився повторно, надіславши до суду письмове клопотання №03/3021 від 16.12.2014 р. про участь у справі в режимі відеоконференції.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надійшло.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити з підстав, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі чи доручити її проведення конкретному експерту.

Керуючись ч.1 ст.144, ст.147, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ст.203, ст.210, п.13 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Chevrolet Lachetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в ДТП 04 січня 2013 року, в цінах на 05 лютого 2015 року?

- Яка величина втрати товарної вартості автомобіля Chevrolet Lachetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в ДТП 04 січня 2013 року, в цінах на 05 лютого 2015 року?

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Lachetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в ДТП 04 січня 2013 року, в цінах на 05 лютого 2015 року?

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_5 (Свідоцтво експерта №1685, адреса: АДРЕСА_1, тел. 050-2788112).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №569/8967/13-ц, а також зобовязати сторони по справі надати в розпорядження експерта, на його вимогу, усі необхідні для проведення експертизи документи, що стосуються пошкодженого колісного транспортного засобу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Експертизу провести в строк протягом двох місяців з дня отримання експертом копії цієї ухвали, за умови оплати вартості експертизи позивачем ОСОБА_2

Після набрання ухвалою законної сили надіслати її для виконання атестованому судовому експерту ОСОБА_5

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: