Постанова № 42596511, 06.02.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/10178/14-п Номер провадження 33/786/16/15Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О.А. Доповідач ап. інст. Ландар О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., при секретарі Козин Н.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючу на посаді директора ПАТ «Кременчуцький хлібокомбінат»,-

визнано винною вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Як вказав суд, 30 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток згідно податкового повідомлення-рішення №0012702301 від 22.10.2012 року з терміном сплати до 11.10.2013 року, станом на 21.10.2014 року повністю погашено, чим порушено вимоги п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2ч.1 КУпАП.

При цьому суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_3 підтверджується зібраними матеріалами в їх сукупності, а саме актом від 21.10.2014р. №№1557/16-03-22-04/00376930.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі. Доводить, що акт перевірки КОДПІ від 21.10.2014 року та послідуючий протокол про адміністративне правопорушення, про які вона не знала, були складені з порушенням чинного законодавства без її присутності та після звільнення її з посади директора ПАТ «Кременчуцький хлібокомбінат». Справа в суді також була розглянута без неї і, проживаючи в іншій області, про винесену постанову вона дізналася тільки 26.12.2014 року, коли отримала її копію поштою, у зв'язку з чим клопоче про поновлення строку на оскарження.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримував апеляційну скаргу ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи у межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що принесена апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Законом передбачено (ст. 289 КУпАП), що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука без участі ОСОБА_3, і даних про те, що вона належним чином, завчасно була повідомлена про дату і місце розгляду справи відсутні. У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 вказує, що копію постанови суду вона отримала поштою 26.12.2014 року, а 31.12.2014р. через відділення зв'язку подала апеляційну скаргу, відтак скаржниця пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин і цей строк необхідно їй поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході провадження по даній справі ці норми не дотримані.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При цьому, в силу ч.2 до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з акту перевірки, останнім днем подання платіжного доручення було 11.10.2013 року (фактично сплачено з затримкою 37 днів 19.11.13р.), а отже, з наступного дня - 12.10.2013 року слід рахувати 3-місячний строк накладення стягнення.

Утім акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення були складені на другий рік після затримки зі сплатою узгодженого платіжного зобов'язання, тобто далеко поза межами строків давності, що залишилося поза увагою місцевого суду, який розглянув справу формально і не з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на виконання приписів ст.280 КУпАП суддя мав перш за все перевірити, чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення вимогам законодавства, яке регламентує форму та зміст таких процесуальних документів.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім усіх необхідних реквізитів, мають бути обов'язково зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності (ч.2ст.254 КУпАП).

Однак на стадії порушення провадження, при складанні протоколу по даній справі органи ДПІ цих вимог не дотримались.

Вбачається, що Протокол про адміністративне правопорушення був складений без присутності ОСОБА_3, якій не роз'яснювались процесуальні права і обов'язки, не пропонувалось дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, та не направлялась його копія, що є грубим порушенням гарантованого Конституцією України права на захист.Сам протокол має суттєві недоліки - у ньому, зокрема, немає навіть даних про дату, час і місце вчинення правопорушення, указано, що ОСОБА_3 працює директором ПАТ «Кременчуцький хлібокомбінат», тоді як із наданих апелянткою копій документів, а саме протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «Кременчуцький хлібокомбінат» № 2014/01/22 від 22.-1.2014р. та копії наказу №2 від 23.01.2014р.слідує, що остання ще 23 січня 2014 року, тобто за 9 місяців до складання Акту перевірки, була звільнена з займаної посади і проживає у іншій області.

У долученому до протоколу Акті про результати перевірки ПАТ«Кременчуцький хлібокомбінат» від 21.10.2014 року, яким виявлено факт несвоєчасної подачі платіжного доручення (а.с. 2) також відсутній підпис ОСОБА_3 і ніяких відомостей про отримання нею копії цього акту у справі немає. При цьому указане платіжне доручення (його копія), що є головним доказом правопорушення, до справи не приєднано, і в жодному з документів, складених посадовою особою ОДПІ, не указані його реквізити. Відсутній у справі і правоустановчий документ із якого витікає обов'язок ПАТ «Кременчуцький хлібокомбінат» сплатити певну суму до визначеної дати.

Допитана під час апеляційного розгляду старший державний ревізор - інспектор Кременчуцької ОДПІ Педай С.С. пояснила, що акт перевірки та протокол вона складала за вказівкою керівництва, у своєму офісі і не знала, що на той момент ОСОБА_3 уже давно не працювала. Несвоєчасне реагування на порушення закону пов'язує з малим досвідом роботи.

У свою чергу і зміст постанови суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, де замість опису обставин, установлених при розгляді справи, механічно переписаний зміст протоколу про адміністративне правопорушення з усіма недоліками.

За таких обставин слід визнати, що постанова місцевого суду по даній справі є незаконною, оскільки висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у недотриманні податкового законодавства не ґрунтуються на наданих доказах, протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності, а адміністративне стягнення накладено поза межами передбаченого законом строку.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області (підпис) Ландар О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя: Ландар О.В.