Ухвала суду № 42596113, 03.02.2015, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/64/15-ц

Провадження № 4-с/382/4/15

У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Яготинського РУЮ,

В с т а н о в и в:

В скарзі до суду ОСОБА_1, вказав, що відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 лютого 2011 року із нього на користь ОСОБА_2 стягнуто кошти в розмірі 7638 (сім тисяч шістсот тридцять вісім ) грн.58 коп. судових витрат. Відповідно до вказаного рішення 17.03.2011 року видано виконавчий лист. 01.12.2014 року стягувачка ОСОБА_3, звернулася із вказаним виконавчим листом до ДВС Яготинського РУЮ для його виконання. 03 грудня 2014 року постановою відділу ДВС Яготинського РУЮ відкрито виконавче провадження № 45672883 про стягнення коштів з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, та від 09.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, виконавчого збору. Постанову про відкриття виконавчого провадження він отримав 10.12.2014 року, тому вважає, що перебіг строку оскарження необхідно рахувати саме із вказаної дати.

Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження ним було виявлено, що виконавчий лист 2-3/11 р., виданий Яготинським районним судом з порушенням законодавства діючого на час його видачі, а саме: строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 15.03.2015 року.

Також, ним було встановлено, що за невиконання виконавчого листа в строк до 09.12.2014 року відповідно до постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2014 року, державним виконавцем стягнуто з нього виконавчий збір в розмір 763,86 грн., хоча в документах, які він отримав поштою зазначалась сума до сплати в розмірі 8452,44 грн., що на 813,86 грн., більше за його заборгованість.

Вважає, що державний виконавець відкрив провадження за вказаним виконавчим листом не переконавшись у правильності вказаного виконавчого листа, чим порушив його права, як боржника. Також державним виконавцем не дотримано вимог закону відносно порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження. Також він вважає, що державний виконавець не направив боржнику постанову про стягнення із нього виконавчого збору і тим самим грубо порушив його права, як сторони у виконавчомупровадженні. В зв'язку із вищевикладеним просив визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження №4567883 незаконними, та скасувати постанову про відктриття виконавчого провадження та постанову про стягнення із нього як боржника виконавчого збору в розмір 763,86 грн.

В судове засідання скаржник не з'явивися про день та час розгялду справи вчасно повідомлений. Державний виконавець в судове засідання не з'явилась в запереченні до суду вимоги позвача не визнала та просила в задоволенні скарги відмовити. В запереченні вказала, що на виконання до відділу ДВС Яготинського РУЮ надійшла заява стягувача ОСОБА_5 27.11.2014 року за вх 2208, щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листа №2,3/11 від 17.03.2011 року Яготинського районнго суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7638,58 грн., боргу. На її думку рішення конкретизовано, суть стягшнення та сума пред'явлена до виконання є повністю зрозумілою та підлягає виконанню. Оскільки у виконавчому документі строк пред'явлення до виконання вказаний до 15.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено сторони. Також державним виконавцем зазначено, що всі документи сторонам направляються простою кореспонденцією відповідно до листа Міністерства юстиції України від 09.07.2013 року про необхіність з липня 2013 року зменшення обсягу споживацьких послуг із доставки відправлень із повернення повідомлень про вручення. Також, відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадженя" державним виконавцем внесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 763,86 грн. у зв'язку з невиконанням боржником ОСОБА_1, рішення в термін наданий державним виконавцем для добровільного виконання. Важає постанову про відктриття виконавчого провадження від 03.12.2014 роу та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.12.2014 року правомірними та такими, що винесені з урахуванням чинного законодавства, в зв'язку з чим просила у вимогах скаржника відмовити.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 лютого 2011 року із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто кошти в розмірі 7638 (сім тисяч шістсот тридцять вісім ) грн., 58 коп., судових витрат. Відповідно до вказаного рішення 17.03.2011 року видано виконавчий лист. 01.12.2014 року стягувачка ОСОБА_3, звернулася із вказаним виконавчим листом до ДВС Яготинського РУЮ для його примусового виконання. 03 грудня 2014 року постановою відділу ДВС Яготинського РУЮ відкрито виконавче провадження № 45672883 про стягнення коштів з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, та від 09.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, виконавчого збору.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику простою кореспонденцією та отримана скаржником 10 грудня 2014 року. Разом з тим непереконавшись, що постанова боржником отримана, 09 грудня 2014 року державний виконавець виносить постанову про стягнення із боржника виконавчого збору, який відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", стягується із боржника у разі невиконання боржником рішення майновогго характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання.

Відкриваючи провадження за виконавчим листом 2-3/11 від 17.03.2011 року державний виконавець не переконався у відповідності виконавчого документа вимогам ст.22 ЗаконуУкраїни "Про виконавче провадження".

Статтею 22 Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не перебачено законом. Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону, встановлено, що строки зазаначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки викнання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягаєнегайному виконанню, - з наступногодня після його постановлення.

Як видно із копії виконавчого листа (а.с.40), що витребуваний з матеріалами виконавчого провадження, датою набрання чинності рішенням суду вказано 15.03.2011 року, тобто строк пред'явлення виконавчого листа до виконання повинен складати один рік починаючи із зазначеної дати.

Державний виконавець не звернула на даний факт уваги та не роз'яснила стягувачці необхідності приведення документа у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження", яке вирішується судом на підставі ст. 369 ЦПК України.

Ухвалою Яготинського районного суду від 27.01.2015 року, що на даний час не набрала законно сили, заява стягувачки, про виправлення помилки у виконавчому документі - задоволена. Також судом поновлено стягувачці ОСОБА_5, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином виконавчий лист 2-3/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, приведено у відповідність до Закону України "Про виконавче провадження" лише ухвалою суду від 27.01.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скаржника підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст.383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського РУЮ ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження №45672883 - неправомірними.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7638,58 грн., судового збору та постанову державного виконавця про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 763,86 грн- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Карпович В.Д.