Рішення № 42595666, 06.02.2015, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/884/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу ОСОБА_4, Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про витребування майна з володіння добросовісного набувача та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнила, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_12 і після його смерті, окрім іншого спадкового майна, залишилась спадщина у вигляді жилого будинку АДРЕСА_1, який належав останньому на праві спільної сумісної власності, оскільки придбаний в період шлюбу з відповідачкою ОСОБА_12

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_12 являється вона /позивачка/, її брат - ОСОБА_5, який відмовився від своєї частки спадкового майна на її /позивачки/ користь, та дружина померлого - відповідачка ОСОБА_12

Так як частки подружжя є рівними, то спадковою є ? частина вказаного будинку, а відтак вона /ОСОБА_1/, як одна з трьох спадкоємців, один з яких /ОСОБА_5/ відмовився від своєї частки на її /позивачки/ користь, має право на 1/3 частину спірного будинку.

Однак, відповідачка ОСОБА_12 скориставшись тим, що будинок був оформлений на її ім'я, поза волею позивачки, продала його відповідачу ОСОБА_2, а належну позивачці частку спадкового будинку пообіцяла відшкодувати останній грошовими коштами.

Оскільки ОСОБА_12 без законних на те підстав відчужила належну позивачці частку спадкового будинку та продала цей будинок відповідачу ОСОБА_2, який не знав і не міг знати про наявність претензій позивачки на спірний будинок, а тому являється добросовісним набувачем, то просила витребувати на свою користь із володіння добросовісного набувача - ОСОБА_2 1/3 частину вищевказаного будинку, визнати за нею /ОСОБА_1/ право власності на 1/3 частину цього будинку в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_12

Позивачка в судове засідання не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, її представник - ОСОБА_6 позов підтримала та викладене підтвердила.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 позов не визнали щодо його задоволення заперечували, посилаючись на те, що будинок належав на праві власності лише відповідачці ОСОБА_12, про продаж будинку відповідачкою позивачка знала і сама приймала участь в проведенні ремонтних робіт для цього.

Треті особи - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу - ОСОБА_4 та Бородянська райдержнотконтора своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі.

Вислухавши пояснення представників позивачки та відповідачів, покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_12 - батько позивачки ОСОБА_1 та чоловік відповідачки ОСОБА_3, і після його смерті ОСОБА_1 звернулась із відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а син померлого - ОСОБА_5 подав заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_1 (а.с.10-11,67-72, Т.1).

ОСОБА_3 постійно проживала з ОСОБА_12 до дня його смерті, що підтверджується копією довідки (а.с.13, Т.1).

21 жовтня 2005 року ОСОБА_12 придбала житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с.75, Т.1).

При посвідченні зазначеного договору ОСОБА_12 подав приватному нотаріусу заяву (а.с.82,Т.1), відповідно до якої він не заперечував та давав згоду на купівлю його дружиною ОСОБА_12 вказаного житлового будинку за гроші, які вони набули у період знаходження в зареєстрованому шлюбі.

За таких обставин суд вважає, що зазначений житловий будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_3 та ОСОБА_12 на праві спільної сумісної власності, як набутий подружжям під час шлюбу.

Враховуючи, що ? частина спірного житлового будинку АДРЕСА_1 являється спадковим майном після смерті ОСОБА_12, то 1/3 частина цього будинку в порядку спадкування повинна належати позивачці ОСОБА_1 (із врахуванням частки від якої відмовився син померлого - ОСОБА_5).

Однак, за договором купівлі-продажу від 19 жовтня 2011 року зазначений будинок було відчужено ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2 поза волею ОСОБА_1 (а.с.105, Т.1).

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини, а часом відкриття спадщини у силу вимог ч.2 ст. 1220 ЦК України є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.3 ст.46 цього Кодексу).

Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна від добросовісного набувача.

Таким чином, оскільки, як вважає суд, 1/3 частина спірного будинку була відчужена поза волею ОСОБА_1, то вона має право домагатися відновлення свого права на неї.

Прийнявши в установленому законом порядку спадщину ОСОБА_1 з часу її відкриття набула речові права на успадковану частину будинку - право володіння та право користування нею і, відповідно, право на захист цих прав. Право розпорядження зазначеною часткою будинку виникає в позивачки з часу державної реєстрації її права власності на будинок (ч. 2 ст. 1299 ЦК України).

При цьому суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що позивачка була обізнана з наміром відповідачки ОСОБА_12 продати спірний будинок та приймала в цьому участь, оскільки дані покази грунтуються лише на їх домислах.

За таких обставин, враховуючи викладене, оскільки відповідачкою ОСОБА_12 було відчужено спірний будинок на користь відповідача ОСОБА_2 поза волею ОСОБА_1, остання належним чином прийняла спадщину після смерті спадкодавця, то суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити та витребувати на її /позивачки/ користь із володіння добросовісного набувача ОСОБА_2 1/3 частину жилого будинку АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину вказаного будинку в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_12

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, ст.387,388, 396,1218,1268,1299 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу ОСОБА_4, Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про витребування майна з володіння добросовісного набувача та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати на користь ОСОБА_1 із володіння добросовісного набувача ОСОБА_2 1/3 частину жилого будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину жилого будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_12.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя  А.Міланіч