Ухвала суду № 42595196, 29.01.2015, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/10903/14-ц

Провадження № 4-с/279/2/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Моголівець І.А.

з секретарем Война Ю.С.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» звернулось із скаргою на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2014 року в якій просило скасувати вказану постанову.

Скаргу мотивовано тим, що 22.10.2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ у Житомирській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-81/11 про стягнення з ОСОБА_2 1453220,00 гривень, виданого 25.12.2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Вказаний виконавчий лист виданий за наслідками розгляду цивільного позову про заподіяння матеріальної шкоди в кримінальній справі за якою ОСОБА_2 було засуджено.

Постанову було винесено на підставі ст..49 ч.1 п.3 ЗУ «Про виконавче провадження», так як ОСОБА_2 помер, актовий запис від 25.03.2014 року.

Вказана постанова є незаконна так як провадження може бути закрито у разі смерті боржника, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Але відповідно до ст..1231 ЦК України вказані правовідносни допускають правонаступництво.

Представник стягувача 31.10.2014 року у відділі примусового виконання рішень ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та вказує, що в ньому відсутні достовірні дані про відсутність осіб, які виявили б бажання прийняти спадщину.

Крім того, 23.10.2014 року, тобто на слідуючий день після винесення вказаної постанови, на прилюдних електронних торгах управлінням ДВС ГУЮ у Житомирській області було здійснено продаж 100 % корпоративних прав МП «Стандарт», які належали ОСОБА_3 Вказані кошти не були направлені на задоволення вимог товариства, чим було порушено вимоги ст..ст. 44 та 45 ЗУ «Про виконавче провадження». Інформація про продаж була розміщена на відповідних сайтах ще 23.09.2014 року. Товариство належить до стягувачів другої черги, а стягувачі першої черги відсутні.

Представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав вказаних у скарзі. Також вказав, що закінчення виконавчого провадження допускається тільки при неможливості правонаступництва, а не при відсутності правонаступників, що є абсолютно різними підставами.

Представник відділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ у Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, проти задоволення скарги заперечував, подав письмове заперечення в якому вказав, що були всі підстави для закриття виконавчого провадження. Не надання нотаріусом інформації про спадкоємців він розцінив як відсутність таких. Крім того вважає, що майно боржника підлягає саме конфіскації згідно вироку суду у цій же ж кримінальній справі, і не могло б бути направленим на виконання вимог за цивільним позовом.

Судом встановлено, що 25 грудня 2012 року Коростенським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 1-81/11 від 08.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно 1453220,00 гривень матеріальної шкоди заподіяної злочином на користь ТОВ «Ріел Істейт Індепендент».

В лютому 2013 року за вказаним виконавчим судом відкрито виконавче провадження.

За вказаним вироком відкрито декілька виконавчих проваджень, в тому числі і щодо конфіскації майна засуджених, які були зведені в одне провадження.

Постановами від 22.10.2014 року виконавчі провадження стосовно кесельмана Г.Н. виведені із зведеного виконавчого провадження.

22.10.2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом в зв'язку із смертю боржника ОСОБА_2, правонаступництво не встановлено.

Державний виконавець звертався із запитом до нотаріуса щодо отримання інформації про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 і листом від 29.09.2014 року нотаріус відмовив виконавцю у наданні такої інформації роз'яснивши, що виконавець не має права на отримання такої інформації.

Саме вказаний лист став підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст.49 ч.1 п.3 ЗУ "Про виконавче провадження", Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Як встановлено судом, виконання вимог боржника ОСОБА_2 у вказаному виконавчому провадженні допускає правонаступництво. Виконавець, виносячи оспорювану постанову, не мав достовірних даних про те, чи звертався хтось із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, чи отримав хтось свідоцтво про прийняття спадщини.

Крім того, згідно ст.44 ЗУ "Про виконавче провадження", яка врегульовує Черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів, товариство відноситься до другої черги стягувачів, а такий вид стягнення як конфіскація майна відноситься до шостої черги.

23.09.2014 р. виконавцем було офіційно розміщено інформацію про аукціон, на якому 23.10.2014 року будуть продані 100 % МП "Стандарт", що належали ОСОБА_2

Як вказувалось вище, 22.10.2014 року виконавче провадження скаржника було закінчено, а виконавче провадження за конфіскацією майна не було закінчено. Як пояснює в запереченні виконавець, кошти за вказане майно спрямовано на виконання конфіскації майна. Таким чином, факт смерті боржника для виконавця не був підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до роз'яснення Верховного Суду України від 19.09.2000 року, передача фінансовим органам конфіскованого майна провадиться після задоволення всіх майнових вимог, пред'явлених до притягнення особи до кримінальної відповідальності. При виконанні вироків, якими постановлено стягнути із засудженого суми на відшкодування заподіяної злочином шкоди, у першу чергу виконується вирок у частині стягнення присуджених сум, а конфіскація звертається на решту майна, якщо воно за законом може бути конфісковано.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають. Що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою, рішення державного виконавця є неправомірним.

А тому, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» - задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 від 22.10.2014 року ВП № 36744527 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-81/11 про стягнення з ОСОБА_2 1453220,00 гривень визнати неправомірною та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її винесення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець