Рішення № 42595023, 19.01.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8708/14-ц

2/296/3501/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"19" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку 4772,27 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, зазначивши, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 й користуються послугами централізованого опалення. З 01.07.2011р. по 01.08.2014р. відповідачі не сплачували у повному обсязі вказані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 4772,27 грн., яку позивач просить стягнути на його користь.

10.12.2014р. представник позивача подала до суду заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвалою суду від 19.01.2015р. задоволено вказану заяву позивача та залишено позовні вимоги до ОСОБА_2 без розгляду.

Представник позивача в засідання суду не з"явилася, в заяві від 19.01.2015р. просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в засідання суду не з"явилася, судові повістки, направлені на їх адресу, повернені відділенням поштового зв"язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з

ареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.

Відповідачка користується послугами з централізованого опалення, однак в період

з 01.07.2010р. по 01.08.2014р. не оплачувала їх вартість у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 4772,27 грн., що підтверджується розрахунком позивача.

Згідно ч.1 ст.68, ст.162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з опалення та гарячого водопостачання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача 4772,27 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Керуючись ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,208,212,215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, м.Житомир, вул.Київська, 48, код ЄДРПОУ 35343771, 4772,27 грн. боргу за послуги централізованого опалення, 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. П. Маслак