Рішення № 42594659, 05.02.2015, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/89/15-ц

Провадження № 2/0158/89/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ЗАОЧНЕ/

05 лютого 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Оніщук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в інтересах держави звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки. Позовні вимоги мотивує тим, що 03.03.2007 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 815 на купівлю житлового будинку в розмірі 40 000 грн. строком на 18 років під 3 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики між обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 361 від 23.08.2006 року.

Відповідачі свої зобов'язання за договором позики та договором поруки не виконали, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 6 962, 80 грн., яку просить стягнути з відповідачів по справі солідарно на користь держави в особі обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просять їх задовольнити та щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв та заперечень на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2007 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 815 на купівлю житлового будинку в розмірі 40 000 грн. строком на 18 років під 3 % річних /8-9/.

Згідно платіжних доручень № 97 від 03.03.2007 року та № 1404 від 16.10.2008 року відповідачу ОСОБА_1 було перераховано пільговий кредит на купівлю будинку в сумі 30 000 грн. /а.с. 11/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою.

В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, ОСОБА_1 належним чином умови договору позики не виконує та погашення заборгованості не проводить.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня, і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання, і як передбачає п. 3. ч. 1 ст. 611 ЦК України, сплата неустойки є правовим наслідком порушення зобов'язання.

Право позивача на нарахування та стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту, передбачене також п. 3.2. договору, відповідно до якого за порушення зобов'язання нараховується пеня в розмірі 0,5 відсотка від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Згідно до договору поруки № 361 від 23.08.2006 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язувались перед фондом відповідати по поверненню кредиту, наданого ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість ОСОБА_1 по договору про надання позики на купівлю житлового будинку становить 6 962, 80 грн., в тому числі: сума основного боргу 2200, 00 грн.; відсотки за користуванням позикою 504, 00 грн. та пеня 4 258, 80 грн. /а.с. 5, 13, 14/.

За таких обставин, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що у даній справі становить 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 546, 549, 1046, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь держави в особі обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за кредитним договором в сумі 6 962 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 80 коп., в тому числі:

- 2 200, 00 грн. основного боргу на р/р 37124012004343 ГУДКСУ у Волинській області, код 30248087, МФО 803014;

- 504, 00 грн. відсотків за користування позикою на р/р 26006232361010 ВРУ «ПриватБанк» м. Луцьк, код 30248087, МФО 303440.

- 4 258, 80 грн. пені на р/р 26006232361010 ВРУ «ПриватБанк» м. Луцьк, код 30248087, МФО 303440.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва судові витрати у виді судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ківерцівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич