Ухвала суду № 42594454, 06.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.02.2015

Справа № 910/13114/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард"

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 809 572,91 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники: без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гепард" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 809 572,91 грн. за Договором № 06/74-12 від 23.05.2012.

Рішенням господарського суду міста Києва №910/13114/13 від 04.09.2013 позов задоволено повністю.

Ухвалою від 13.09.2014, в порядку ст. 89 ГПК України, виправлено описку в дев'ятому абзаці четвертого аркуша рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2013 у справі № 910/13114/13 та замінено слово "частково" у реченні "Факту прострочення перерахування позивачу коштів по договору № 406/74-12 у спірному періоді відповідачем не спростовано, у зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню частково", на слово "в повному обсязі".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гепард" звернулось до господарського суду міста Києва із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 2 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з доданих документів до скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, заявник не надав докази надсилання скарги на дії, на адресу відповідача – КП "Київпастранс", лише на адресу ДВС.

Таким чином, скаржником не надано належних доказів направлення скарги з доданими до неї документами на адресу відповідача, що є підставою для повернення її без розгляду.

За таких обставин скарга повертається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, повернути скаржнику без розгляду.

Суддя М.Є. Літвінова