Ухвала суду № 42594311, 03.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 рокусправа № 804/2627/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ост» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торговий дім «Ост» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0005642204 від 20.12.2013 р., яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 8614500 грн., з яких 6891600 грн. - за основним зобов'язанням, 1722900 грн. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Постанова обґрунтована тим, що відповідач безпідставно дійшов висновку про те, що операції позивача із цінними паперами - векселями, емітентом яких є ТОВ «Монтажбудстрой», не є операціями з купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідачем продана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011р., яким було встановлено, що ТОВ «Монтажбудстрой» є фіктивним підприємством, створено з метою прикриття незаконної діяльності що також підтверджено поясненнями директора ТОВ «Монтажбудстрой» ОСОБА_1

Зазначено, що векселя ТОВ «Монтажбудстрой» не мають властивостей, визначених ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», видані в порушення ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», та відповідно пп. 14.1.244 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України не є товаром.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі акту перевірки № 1106/04-61-22-4/32502029 від 06.12.2013, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005642204 від 20.12.2013 р., яким збільшено грошові зобов'язання позивача з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 8614500 грн., з яких збільшено грошове зобов'язання за основним платежем на суму 6891600 грн., за штрафною (фінансовою) санкцією - на суму 1722900 грн.

Актом перевірки встановлено порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.135.5.15 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження доходів у за 2011 рік на загальну суму 6891600 грн., в т.ч. за 3 квартал 2011 р. - на 6891600 грн.

В описовій частині акту зазначено, що вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011 р. у кримінальній справі № 1-702/11, який набув чинності 23.11.2011 р., ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України. Відповідно до встановлених судом фактичних обставин вчиненого засудженою злочину, остання використовувала печатку та реквізити підконтрольного їй фіктивного суб'єкту підприємницької діяльності ТОВ «Монтажбудстрой» з метою зайняття незаконною підприємницькою діяльністю, направленою на надання іншим підприємствам послуг з формування необґрунтованого податкового кредиту з податку на додану вартість.

З огляду на це, податковим органом зроблено висновок, що векселі ТОВ «Монтажбудстрой» не мають властивостей, визначених ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», і видані в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», а тому, відповідно до п.п. 14.1.244 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, не є товаром, а операції з купівлі-продажу векселів емітентом яких був ТОВ «Монтажбудстрой», здійснені ТОВ «Торговий дім «Ост», не є операціями з активами фондів в розумінні п.п. 4.2.8 п.4.2 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 136.1.9 п. 136.1 ст. 136 Податкового кодексу України.

Відповідно, грошові кошти, отримані на розрахункові рахунки ТОВ «Торговий дім «Ост» від подальшого продажу вказаних векселів на суму 29963480 грн., є іншими доходами ТОВ «Торговий дім «Ост» в розумінні п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та пп.135.5.15 п. 135.5 ст. 135 Податкового Кодексу України.

Судом першої інстанції також було встановлено, що у період з 02.12.2010 по 07.07.2011 «Торговий дім «Ост» придбало у ТОВ «Мікронкепітал» та ТОВ «АММ-Інвест» цінні папери - векселі, емітентом яких є ТОВ «Монтажбудстрой», а саме: АА 2354632, АА 1960290, АА 2062617 на загальну суму 29961480 грн.

Операції з купівлі-продажу цінних паперів підтверджуються: договорами № Д48-0212-1/1 від 02.12.2010, № Д13-2803/11-1/1 від 28.03.2011, № Д47-0707-1/1 від 07.07.2011, актами прийому-передачі векселів, копіями платіжних доручень.

В подальшому, у період з 16.12.2010 р. по 27.07.2011 р., зазначені векселі були реалізовані позивачем ПАТ ЗНВКІФ «Комінметкепітал», ТОВ «Епсілон Д», на загальну суму 29963480 грн. Розрахунки між суб'єктами проводились в безготівковій формі, дебіторська заборгованість відсутня.

За даними податкового обліку ТОВ «Торговий дім «Ост», операції з купівлі-продажу простих векселів, емітентом яких є ТОВ «Монтажбудстрой», включені в показники Додатку КЗ до рядка 01.4 декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік від 09.02.2011 та за 2-4 квартали 2011 року від 09.02.2012 № 95346.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що посилання відповідача у акті перевірки на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011 по справі № 1-702-11, як на підставу протиправного відображення позивачем у податковому обліку операцій купівлі-продажу цінних паперів, є безпідставним.

У вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011 по справі № 1-702-11 відсутнє дослідження господарських операцій, що стали підставою для видачі векселів підприємством ТОВ «Монтажбудстрой», відсутній також висновок про безпідставність видачі векселів ТОВ «Монтажбудстрой» в рахунок оплати за придбані товари (роботи, послуги).

Під час розгляду кримінальної справи судом досліджувався період діяльності ТОВ «Монтажбудстрой» з 01.02.2010 по 30.04.2010, в той час, коли векселі емітовані ТОВ «Монтажбудстрой» після 30.04.2010 (АА 235463223 - 23.11.2010, АА 1960290 - 16.02.2011, АА 2062617 - 18.05.2011).

Купівля-продаж здійснювалась позивачем у інших підприємств, зокрема, у ТОВ «Мікронкепітал» та ТОВ «АММ-Інвест», господарську діяльність яких у встановленому законом порядку не визнано неправомірною.

Доказів обізнаності позивача з фіктивним характером діяльності ТОВ «Монтажбудстрой», відповідачем у акті перевірки також не встановлено.

Перевіркою позивача не встановлено факту зупинення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку України обігу цінних паперів - векселів ТОВ «Монтажбудстрой», або прийняття НКЦПФР рішення про визнання цінних паперів - векселів ТОВ «Монтажбудстрой» такими, що мають ознаки фіктивності, та включення зазначеної інформації станом на дату вчинення правочину в перелік емітентів, що мають ознаки фіктивності.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав які не дають право на формування доходів та витрат за операціями з цінними паперами у відповідності до п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ост» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш