Ухвала суду № 42593233, 04.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

04.02.2015Справа № 910/26654/14

за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи-підприємця Скуз Анни Сергіївни простягнення 15 230,71 грн. Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Стадніков Д.В. - представник за довіреністю № 392-О від 29.01.14 від відповідачане з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Скуз Анни Сергіївни про стягнення 15 230,71 грн., з яких: 10599,31 грн. боргу за кредитом, 2835,11 грн. боргу по відсоткам за користування кредитом, 572,34 грн. боргу по комісії за користування кредитом, 1223,95 грн. пені за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору банківського обслуговування № б/н від 22.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 року порушено провадження у справі № 910/26654/14 та призначено розгляд справи на 21.01.2015.

У судове засідання, призначене на 21.01.2015, з'явився представник позивача, який заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та подав письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 04.02.2015.

У судове засідання, призначене на 04.02.2015, з'явився представник позивача, який надав докази відсутність заборгованості ФОП Скуз А.С. та заявив усне клопотання про припинення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання 04.02.2015 явку уповноваженого представника повторно не забезпечив, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про дату, час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відзначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки, сума заборгованості, заявленої до стягнення, погашена відповідачем в повному обсязі, предмет спору у справі № 910/26654/14 відсутній, за таких обставин, провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі, що і передбачено у ч. 3 вказаної статті кодексу. В разі, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії самого позивача - як то повторне звернення з тим же позовом до суду чи відмова від поданого позову, інші (п. 1-1, 2, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України) здійснені судові витрати покладаються на позивача, і якщо зазначене є наслідком дій відповідача (погашення боргу після звернення позивача з позовом до суду тощо), то припиняючи провадження у справі, згідно з положеннями ч. 3 ст. 80 ГПК України суд вирішуючи питання про розподіл судового збору між сторонами покладає такі на відповідача.

Оскільки, перерахована сума заборгованості на рахунок позивача була здійснена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/26654/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Скуз Анни Сергіївни про стягнення 15 230,71 грн.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Скуз Анни Сергіївни (04123, м. Київ, вул. Червонопільська, 21, кв. 31, ідентифікаційний номер 3079114504) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя Л.Г. Пукшин