Ухвала суду № 42592990, 06.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Справа 826/19095/14

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудінвест-2006» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудінвест-2006» про стягнення податкової заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Деснянського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудінвест-2006» про стягнення податкової заборгованості в розмірі 369 151,59 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

На погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Разом з тим, діючи всупереч викладеним правовим нормам, апелянт не сплатив судовий збір та не надав суду докази, які б підтверджували наявність достатніх та необхідних правових підстав для звільнення його від сплати судового збору в порядку ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудінвест-2006» залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудінвест-2006» залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору у розмірі 2436,00 грн. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач – УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності – 206; призначення платежу – судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/19095/14.

Роз’яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель