Ухвала суду № 42592789, 27.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 рокусправа № 804/8417/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014р. у справі за позовом Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Восток» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 27.05.2014р. № 0001962203, яким збільшено суму грошового зобов'язання Приватному підприємству «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) у розмірі 510 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 08.09.2014.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем було складено акт «Про ненадання документів» №1100/04-65-22-03/30228888 від 27.05.2014р. та прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 травня 2014 року № 0001962203 про накладення ПП «Восток» штрафу в розмірі 510 грн.

Актом перевірки від 27.05.2014р. було встановлено, що ПП «Восток» не було надано документів, вказаних у запиті №8332/10/04-65-22-03 від 23.05.2014 про надання документів.

Судом першої інстанції також було встановлено, що відповідачем направлялась до ПП «Восток» письмова твимога від 14.04.2014 у № 6167/10/04-65-15-0116 про надання документів та письмових пояснень.

Письмові пояснення з додатками ПП «Восток» було надано за № 12/05 від 12.05.2014.

Наказом від 19.05.2014р. №349 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» (код за ЄДРПОУ 30228888) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період лютий 2014 року» призначена перевірка з 23.05.2014р. тривалістю 5 робочих днів.

В ході проведеня перевірки було встановлено, що керівником ПП «Восток» документи до перевірки надані не в повному обсязі. У зв'язку з цим 23.05.2014р. перевіряючими складено запит №8332/10/04-65-22-03, (отримано керівником підприємства особисто 23.05.2014р.) про надання пояснень та їх документального підтвердження по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків за період лютий 2014 року (у строк до 26.05.2014р.)

Листом за № 27/05 від 27.05.2014 ПП «Восток» було відмовлено у наданні документів з тих підстав, що вони вже буди надані.

Пунктом 121.1. ст. 121 ПКУ визначено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність скасування оскарженого податного повідомлення-рішення, оскільки повторне надання платником податків до контролюючого органу таких самих документів та пояснень податковим законодавством не передбачено.

ПП «Восток» листом від 12.05.2014 року за № 12/05 було надано до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська письмові пояснення з документальним підтвердженням на 354 арк.

Зазначене додатково підтверджено ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014р., якою залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2014р. по справі за позовом ПП «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №349 від 19.05.2014 про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Восток».

Таким чином, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014р. у справі за позовом Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш