Ухвала суду № 42592689, 21.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015 рокусправа № 804/9956/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2000» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-2000» (далі - позивач або ТОВ «Нива-2000») звернулося з адміністративним позовом до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач або Дніпродзержинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просило визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.12.2013 року № 0005262203; визнати неправомірною та скасувати податкову вимогу від 11.03.2014 року № 228-25.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.12.2013 року № 0005262203 про нарахування грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в частині 21583,85 грн.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.03.2014 року № 228-25 в частині 21 583,85 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що

апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005262203 від 11.12.2013 року про нарахування грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в частині 21 583, 85 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами відповідача на підставі наказу від 21.11.2013 року № 447 проведено фактичну перевірку за дотриманням позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки,

наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення касових операцій.

За результатами перевірки податковою інспекцією складено акт від 29.11.2013 року № 369/04/36/23/30740621 (далі - акт перевірки). Актом перевірки зафіксовано порушення позивачем п. 2.2, 2.6 гл.2, п.3.1, 3.5 гл. 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №277, а саме: несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства на підставі прибуткового касового ордеру на суму 4316,77 грн. та перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства на суму 1100,00 грн.

Встановлено, що на підставі акту перевірки контролюючим органом відповідача прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.12.2013 року № 0005262203 про нарахування грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за порушення норм з регулювання обігу готівки в розмірі 23 783,85 грн., а саме: за не оприбуткування готівкових коштів в касі в розмірі 21 583,85 грн., за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах в розмірі 2200,00 грн. Також 21.03.2014 року позивачем отримано податкову вимогу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.03.2014 року №228-25 про сплату податкового боргу в розмірі 23 783,85 грн.

Не погоджуючись з винесеним контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням та висновками акту перевірки, позивач оскаржував його в адміністративному порядку, проте, його скарга залишена без задоволення. У зв'язку з цим підприємство позивача звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання оскаржуваного рішення та податкової вимоги про сплату податкового боргу протиправними та їх скасування.

Встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішеня про нарахування грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за порушення норм з регулювання обігу готівки в розмірі 23783,85 грн. винесено на підставі висновків акту перевірки, яким встановлено порушення п. 2.2, 2.6 гл. 2, п. 3.1, 3.5 гл. 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 277, а саме:

- несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства на підставі прибуткового касового ордеру на суму 4316,77 грн.;

- перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства на суму 1100,00 грн.

Так, щодо несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства на підставі прибуткового касового ордеру на суму 4316,77 грн. встановлено наступне.

Відповідач в акті фактичної перевірки вказує на те, що позивачем було допущено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства на підставі прибуткових касових ордерів, а саме: до перевірки надано прибутковий касовий ордер від 21.11.2011 року № 24 на суму 4316,77 грн. Дана готівка не відображена в касовій книзі підприємства 21.11.2011 року. Згідно даних касової книги рух готівки за 21.11.2011 року відсутній.

Разом з тим такі доводи відповідача спростовуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Встановлено, що при заповненні 21.10.2011 року прибуткового касового ордеру № 24 було допущено технічну помилку в назрів місяця: замість "жовтня" вказано "листопада". Разом з тим, всі інші документи підтверджують факт оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства 21.10.2011 року, що, в свою чергу, виключає рух готівки в касі підприємства 21.11.2011 року в сумі 4316,77 грн.

Факт оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства в розмірі 4316,77 грн. саме 21.10.2011 року підтверджується наступними документами:

- касова книга за 2010-2011 роки (сторінка 48);

- видатковий касовий ордер № 26 на суму 2980,43 грн. (видача заробітної плати за першу половину жовтня 2011 року);

- відомість про виплату грошей № ВЗП-000020 за жовтень 2011 року від 21.10.2011 року на суму 2980,43 грн.;

- розрахунково-платіжна відомість № НЗП-000018 за першу половину жовтня 2011 року;

- видатковий касовий ордер № 25 від 21.10.2011 року на суму 1336,34 грн. (погашення раніше витрачених коштів);

- корінець чека ЛЖ5140411 на 4316,77 грн. від 21.10.2011 року

- виписка по рахунку № 26002104310001 за 21.10.2011 року.

Наведені обставини підтверджують відсутність порушення з боку позивача при оприбуткуванні готівкових коштів в касі підприємства на підставі прибуткових касових ордерів, оскільки вказана у прибутковому касовому ордері дата 21 листопада замість 21 жовтня - є технічною помилкою.

Зазначене свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.12.2013 року № 0005262203 про нарахування грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в частині 21 583,85 грн. та, відповідно, податкової вимоги Дніпродзержинської ОДПІ Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.03.2014 року № 228-25 в частині 21 583,85 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2000» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай