Ухвала суду № 42592302, 06.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" лютого 2015 р. Справа № 908/1427/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області (вх.№ 861 З/2) на ухвалу господарського суду Запорізької області від "17" жовтня 2014 р. у справі № 908/1427/14

за заявою ТОВ "Солді Плюс"

до ТОВ "Солді Плюс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.14 (суддя Кричмаржевський В.А.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ТОВ "Солді Плюс" ліквідовано, провадження у справі припинено.

Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення 21.01.15 - тобто майже через три місяці після закінчення встановленого ч.1 ст.93 ГПК України п'ятиденного строку оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на відсутність можливості своєчасно оскаржити зазначену ухвалу (копію якої ним отримано 27.10.14) у зв'язку з реорганізацією податкової служби, скороченням штатної чисельності юридичного відділу та великим обсягом документообігу.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Вищим господарським судом України, зокрема, в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10, у постановах: від 03.02.11 у справі №12/61; від 17.01.12 у справі №5021/425/2011; від 10.04.12 у справі №Б18/074-11, від 16.04.13 у справі №5023/5245/12 тощо.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку.

Такі обставини як реорганізація податкової служби, скорочення штатної чисельності юридичного відділу, великий обсяг документообігу тощо - колегія суддів не вважає об'єктивними та непереборними, оскільки апелянтом не вказано причин, з яких при загальній завантаженості пріоритет надавався іншим справам, не обгрунтовано підстав досить тривалого пропуску встановленого процесуального строку - враховуючи, що заявник скарги не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу з вимогою щодо скасування оскаржуваної ухвали, а в подальшому надати суду доповнення до скарги з докладним обгрунтуванням у відповідності до ст.33 ГПК України.

Крім того, заявником апеляційної скарги не зазначено, які обставини перешкодили подати апеляційну скаргу до реорганізації окремих територіальних органів Міндоходів у Дніпропетровській області, адже, як вбачається з доданих до апеляційної скарги копій документів, вказану реорганізацію було розпочато лише у грудні 2014 року, (згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України №58 від 10.12.14) тоді як оскаржувану ухвалу суду винесено 17.10.14.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними та для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до ч. 2 ст. 93 та п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст.86, 93, п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити заявнику, Дніпродзержинській ОДПІ Дніпропетровської області, у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк., акт Харківського апеляційного господарського суду №12-44/112 від 04.02.15 на 1 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.