Ухвала суду № 42592234, 05.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.15р. Справа № 904/6523/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 763 958,30 грн. за договором оренди майна

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3- представник, дов. від 03.10.2014р.№ 873, договір від 01.11.2012р. №22/2012 про надання правової допомоги;

від відповідача: ОСОБА_4- представник, дов. від 02.09.2014 р. № 3512.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить з відповідача 763 958 грн. 30 коп., що складає 114 912 грн. 00 коп. - суми несплати за оренду майна, відповідно до умов договору оренди майна від 21.06.2012р. №18/2012, 11 491 грн. 20 коп. - штрафу у розмірі 10% від суми простроченої оплати, 316 800 грн. 00 коп. - штрафу у розмірі 100% від суми вартості предмета оренди за прострочення строку його повернення, 316 800 грн. 00 коп. - збитків, завданих орендодавцю втратою (нестачею) предмета оренди, 2 548 грн. 62 коп. - 3% річних від простроченої суми за оренду майна та 1 406 грн. 48 коп. - індексу інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди майна від 21.06.2012р. №18/2012, укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідач у відзиві (вх. №60242/14 від 29.09.2014р.) на позов проти задоволення позову заперечує та зазначає, що відповідач двічі направляв позивачеві повідомлення з пропозицією повернення всього отриманого майна за Договором оренди майна, однак у запропонований термін позивач не з'явився та уникає від вчинення дій, спрямованих на отримання майна.

Позивач у поясненнях (супр. лист вх. №64893/14 від 20.10.2014р.) на відзив відповідача на позов вважає обставини, викладені відповідачем у відзиві, хибними та такими, що не відповідають умовам договору, оскільки: - відповідачем не надано доказів надсилання повідомлення позивачеві; - дане повідомлення не відповідає вимогам законодавства; - пропозицій розірвати договір відповідно до вимог статті 188 Господарського кодексу України до позивача від відповідача не надходило.

Відповідач у заяві (вх. №64962/14 від 21.10.2014р.) повідомляє, що позивач не зацікавлений у поверненні та отриманні майна від відповідача за договором, а також зазначає, що позивачем не доведено існування збитків, пов'язаних з неможливістю відновлення орендованого майна, або збитків які виникли не внаслідок нормального зношення майна за договором оренди.

Позивач у клопотанні (вх.№81111/14 від 22.12.2014р.) про призначення судової експертизи по справі №904/6523/14 просить призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочевська, 8а) та на розгляд експерту поставити аналогічні питання зазначені в ухвалі від 03.11.2014р. по справі № 904/6523/14.

Також позивач у заяві (вх.№6793/15 від 05.02.2015р.) про зменшення позовних вимог та повернення судового збору просить: * зменшити позовні вимоги позивача на суму збитків, завданих орендодавцю втратою (нестачею) предмета оренди, згідно пункту 4.8, розділу 4 Договору оренди майна від 21.06.2012р. №18/202, у розмірі його вартості - 316 800 грн. 00 коп.; * стягнути з відповідача на користь позивача 447 158 грн. 30 коп., що складає 114 912 грн. 00 коп. - суми несплати за оренду майна, 11 491 грн. 20 коп. - штрафу у розмірі 10% від суми простроченої оплати, 316 800 грн. 00 коп. - штрафу у розмірі 100% від суми вартості предмета оренди за прострочення строку його повернення, 2 548 грн. 62 коп. - 3% річних від простроченої суми за оренду майна, 1 406 грн. 48 коп. - індексу інфляції та 8 943 грн. 17 коп. - суму судового збору; * відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з зменшення розміру позовних вимог винести ухвалу щодо повернення органами Державної казначейської служби України грошових коштів у розмірі - 6 336 грн. 01 коп.

В подальшому позивач у поясненнях (вх.№6789/15 від 05.02.2015р.) просить не призначати судову експертизу, зазначену в ухвалі від 03.11.2014р. у зв'язку з тим, що позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог та повернення судового збору, тому з'ясування факту наявності, або відсутності на території ПП "Ареал" в с. Суботці, Кіровоградської області орендованого у позивача майна, є недоцільним.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.02.2015р. на 10 год. 10 хв. , каб. № 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- надіслати відповідачу у строк до 09.02.2015р. заяву про зменшення позовних вимог та повернення судового збору, докази надсилання надати до суду;

- копію довідки (виписки) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Відповідачу:

- відзив на заяву про зменшення позовних вимог та повернення судового збору;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- копію довідки (виписки) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО