Ухвала суду № 42591926, 04.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" лютого 2015 р. Справа № 905/9027/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.767С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.12.2014 року у справі № 905/9027/13

за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля», с. Селидове, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст», м.Конотоп, Сумська область,

про стягнення 21756,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.02.2014 року (суддя Моїсеєнко В.М.) залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 року - позовні вимоги задоволено, зобов’язано відповідача замінити неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2012р. № Т-1/112-2012, а саме сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 70 одиниць, на новий; стягнуто з відповідача на користь Державного підприємства “Селидіввугілля” 21756,00 грн. штрафу за порушення умов зобов’язання щодо якості товарів за договором, 2867,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.03.2014р. господарським судом Сумської області на примусове виконання рішення господарського суду від 19.02.2014р. у справі № 905/9027/13 видано відповідні накази.

23.09.2014р. позивач - Державне підприємство “Селидіввугілля”, м. Селидове, Донецька область - звернувся до суду з клопотанням від 18.09.2014р. № 19/2821, в якому просив суд видати наказ господарського суду Сумської області від 03.03.2014р. по справі №905/9027/13, який відповідає вимогам ст.18 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме вказати повне найменування стягувача (Державне Підприємство «Селидіввугілля», 85400, Донецька область, м.Селидове, вул. К.Маркса,41, код ЄДРПОУ 33426253, розрахунковий рахунок 2600118061980 в ПАТ «Укрбизнесбанк» м.Донецьк, МФО 334969).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.12.2014 року по справі №905/9027/13 (суддя Моїсеєнко В.М.) виправлено описку в наказі господарського суду Сумської області від 03.03.2014 р. по справі № 905/9027/13, зазначивши «замінити неякісний товар Державному Підприємству «Селидіввугілля» , 85400, Донецька область, м.Селидове, вул. К.Маркса, 41, код ЄДРПОУ 33426253, розрахунковий рахунок 2600118061980 в ПАТ «Укрбизнесбанк» м.Донецьк, МФО 334969)».

Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення у справі.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.12.2014 року у справі №905/9027/13 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Проте, звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, відповідач до скарги жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надав.

Відповідно до статті 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До апеляційної скарги не додано доказів її направлення Державному підприємству «Селидіввугілля».

Крім того, заявником апеляційної скарги пропущено строк на її подання.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята 09.12.2014 року, в зв’язку з чим встановлений законодавством термін оскарження даної ухвали закінчився 15.12.2014р. тоді як апеляційну скаргу подано відповідачем до господарського суду 12.01.2015, що підтверджується штампом відділення поштового зв’язку на конверті, в якому було направлено апеляційну скаргу до господарського суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що положеннями ст. 93 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлений порядок оскарження рішень та ухвал, а також порядок обчислення процесуального строку на подання апеляційної скарги, який пов’язаний з моментом оголошення місцевим господарським судом повного тексту судового рішення, або з моментом його підписання, а відновлення пропущеного строку здійснюється саме за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу.

Отже, апеляційну скаргу подано відповідачем до господарського суду після закінчення 5-ти денного строку на її подання, без мотивованого клопотання про відновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 1 арк. та поштовий конверт від 12.01.2015р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Плужник О.В.