Рішення № 42591876, 03.02.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 р. Справа № 914/3809/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора міста Яремче Івано-Франківської області,

78500, вул. Руднєва, 13, м. Яремче,

в інтересах держави в особі

Яремчанської міської ради Івано-Франківської області,

вул. Свободи,266,м.Яремче,Івано-Франківська область,78500

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз"

вул. Пластова,1, м. Львів,79056

про внесення змін до п.4.1. договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

Від прокуратури: Ляхович Діана Степанівна - прокурор відділу (прокуратура Івано-Франківської області), (посвідчення № 007897 від 06.10.12)

Від позивача: Кухарук Тарас Антонович - начальник юридичного відділу, (посвідчення № 51/11-9 від 17.11.2014)

Від відповідача: представники не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року до господарського суду Івано-Франківської області з господарського суду Львівської області поступили матеріали справи №914/3809/14 за позовом Прокурора міста Яремче в інтересах держави в особі Яремчанської міської ради до публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" про внесення змін до п.4.1. договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.11.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 09.12.2014 року. Ухвалою суду від 09.12.2014 року відкладено розгляд справи на 23.12.2014 року. Ухвалою суду від 23.12.2014 року відкладено розгляд справи на 15.01.2014 року. Ухвалою суду від 15.01.2014 року відкладено розгляд справи на 26.01.2015 року. Ухвалою суду від 26.01.2015 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів і відкладено розгляд справи на 03.02.2015 року.

В судовому засіданні прокурор подав суду заяву №100-38/14-135вих.15 від 02.02.2015 року (вх. №1490/15 від 03.02.2015 року), в якій вказує на те, що спірний договір оренди припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено. Таким чином, прокурор просить суд позовну заяву про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду. Представник позивача Яремчанської міської ради подав суду клопотання (вх. №1493/15 від 03.02.2015 року), в якому просить суд провадження по справі припинити на підставі п.1-1. ч.1 ст.80 ГПК України, посилаючись при цьому на те, що договір оренди припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено.

Представник відповідача явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини такої неявки суду не повідомив. З приводу цього варто вказати таке. Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

В спірному випадку, відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (вх. №16258/14 від 18.12.2014 року; вх. №106 від 05.01.2015 року; вх. №925 від 27.01.2015 року; вх. №1175/15 від 03.02.2015 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив таке.

У своїй позовній заяві №100-38-14/1756 вих від 20.10.2014 року (вх. №14997/14 від 21.11.2014 року) прокурор міста Яремче вказує на те, що 01.06.2005 року між Яремчанською міською радою та ПАТ "Концерн Галнафтогаз" укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,3532 га по вул. Свободи, 149 а, в м. Яремче. Згідно акту прийому-передачі орендодавець (Яремчанська міська рада) передав, а орендар (ВАТ "Концерн Галнафтогаз") прийняв на підставі рішення Яремчанської міської ради №290-4/2005 від 06.04.2005 року в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва АЗС, яка знаходиться в м. Яремче, вул. Свободи, 149 а, загальною площею 0,3532 га.

Як вбачається з позовної заяви, рішенням міської ради від 30.05.2013 року №330-17/2013 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Яремче Івано-Франківської області, яка вступила в дію з 01.01.2014 року. За словами позивача, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, нарахована відділом Держземагентства в м. Яремчі Івано-Франківської області, згідно інформації про нарахування нормативної грошової оцінки земельних ділянок в м. Яремче станом на 01.01.2014 року становить - 1739986,96 грн.

Як стверджує позивач, враховуючи затверджену нормативно-грошову оцінку орендна плата повинна становити 135022, 99 грн. в рік або щомісячно 11251,92 грн. Листом від 22.11.2013 року №09-23/178 міська рада звернулась до ПАТ "Концерн Галнафтогаз" з проханням прибути до 10.01.2014 року у відділ земельних ресурсів Яремчанського міськвиконкому для перерахунку орендної плати за землю, внесення відповідних змін до діючого договору оренди та підписання вищевказаних угод. Позивач стверджує, що представник до міської ради не прибув, угода залишилася не підписана.

Згідно позовної заяви, Яремчанська міська рада 06.06.2014 року звернулася до відповідача із претензією підписати угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.06.2005 року, відповідь на яку не отримала, угоду відповідачем не підписано.

Таким чином, позивач вважає, що використання земельної ділянки ПАТ "Концерн Галнафтогаз" площею 0,3532 га по вул. Свободи, 149 а в м. Яремче без внесення змін до договору оренди земельної ділянки, завдало значної шкоди інтересам держави.

З огляду на вказане, позивач просить суд змінити п. 4.1. договору оренди земельної ділянки від 01.06.2005 року, укладеного між Яремчанською міською радою та ПАТ "Концерн Галнафтогаз", зареєстрованого в книзі державної реєстрації договорів оренди землі 21.06.2005 року за №040529800022, виклавши його в наступній редакції: 4.1. "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 135022,99 грн. (сто тридцять п'ять тисяч двадцять дві гривні 99 копійок) в рік або щомісячно 11251,92 грн. (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят одна гривня 92 копійки). Грошова плата вноситься на розрахунковий рахунок Яремчанської міської ради р/р33215812700017, ГУДКСУ м. Івано-Франківськ, МФО 836014, код 13050200".

Відповідач в судові засідання не з'являвся. Відзиву на позовну заяву та будь-яких пояснень стосовно обставин справи суду на подав.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, між Яремчанською міською радою (орендодавцем) та відкритим акціонерним товариством "Концерн Галнафтогаз" (орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки від 01.06.2005 року.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що однією з істотних умов договору оренди землі є строк дії договору оренди. Відповідно до п.3.1. договору - договір діє протягом 1 (одного) календарного року з моменту укладення цього договору та підписання Акту приймання-передачі об'єкту оренди, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно п.3.2. договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Докази поновлення такого договору на новий строк в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи подані докази (в тому числі договір оренди земельної ділянки від 01.06.2005 року) та вимоги діючого законодавства, випливає висновок про те, що договір оренди припинив свою дію. З даним висновком погоджується прокурор, про що він зазначив у своїй заяві про залишення позову без розгляду №100-38/14 -135вих.15 від 02.02.2015 року (вх. №1490/15 від 03.02.2015 року) та представник позивач у своєму клопотанні про припинення провадження по справі (вх. №1493/15 від 03.02.2015 року).

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. Відповідно до ст.654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється , якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Таким чином, внесення змін можливе тільки до діючого договору, зобов'язання за яким не припинилися.

Оскільки, в спірному випадку, договір оренди земельної ділянки припинив свою дію, вимога позивача про внесення змін до такого договору є безпідставною.

Суд, дослідивши подані докази, визнав їх належними доказами в розумінні статей Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України). На підставі цих доказів, з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку, що вимога позивача про внесення змін до п.4.1. договору оренди земельної ділянки від 01.06.2005 року є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Що стосується поданої прокурором м. Яремче заяви №100-38/14-135вих.15 від 02.02.2015 року (вх. №1490/15 від 03.2.2015 року) про залишення позову без розгляду, суд вважає за правильне вказати наступне.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно пункту 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" перелік підстав залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з поданої прокурором заяви, прокурор посилається на припинення дії договору оренди у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено, як на підставу залишення позову без розгляду. Проте, така обставина в переліку підстав в ст.81 ГПК України відсутня. Враховуючи вказівки пункту 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в суду відсутні підстави для задоволення вказаної заяви прокурора.

З приводу поданого позивачем клопотання (вх. №1493/15 від 03.02.2015 року) про припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, слід вказати таке. Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

В спірному випадку, предмет спору (договір оренди земельної ділянки від 01.06.2005 року) був відсутній до порушення провадження у справі, оскільки договір припинив свою дію.

Таким чином, в спірному випадку, суд відхиляє подану прокурором заяву про залишення позову без розгляду та заяву позивача про припинення провадження по справі і розглядає справу по суті.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Що стосується судового збору, слід вказати таке. Пунктом 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повної відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача, за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

В спірному випадку, прокурором подано позовну заяву немайнового характеру. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218 грн. з 01.01.2015 року). Таким чином, судовий збір в розмірі 1218 грн. необхідно покласти на Яремчанську міську раду.

Керуючись п. 4.1., п.4.4., п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст. ст. 13, 15, 31 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 651, 654 Цивільного кодексу України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", п.4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", ст.ст. 32, 43, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові прокурора міста Яремче Івано-Франківської області / вул. Руднєва, 13, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78500 / в інтересах держави в особі Яремчанської міської ради Івано-Франківської області / вул. Свободи, 266, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78500 / до публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" / вул. Пластова,1, м. Львів, 79056 / про внесення змін до п.4.1. договору оренди земельної ділянки від 01.06.2005 року - відмовити.

Стягнути з позивача Яремчанської міської ради Івано-Франківської області / вул. Свободи, 266, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78500, код ЄДРПОУ 04054286/ в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) за наступними платіжними реквізитами: найменування суду - господарський суд Івано-Франківської області, рахунок 31219206783002 - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача - 37952250, Банк - ГУДКСУ в Івано-Франківській області МФО банку - 836014.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.02.15

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Гавінська Л.Д. 06.02.15