Рішення № 42591868, 03.02.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 р. Справа № 909/1422/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., при секретарі судового засідання Поліводі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", вул. Білоруська,3, м. Київ, 04050, поштова адреса: вул. Плодова, 1, м. Київ, 04128

до відповідача: Комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс", вул. Шевченка, 30, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100

про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 6 813 грн. 07 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

встановив: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" звернулась до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс" про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 6 813 грн. 07 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 09 вересня 2013 року в населеному пункті Городенка по вул. Шевченка, 93 водій Білоокий М.І. при керуванні транспортним засобом марки "ГАЗ-3307" номерний знак "АТ 3975 АЕ", цивільна відповідальність якого була застрахована згідно полісу серія АВ/9124586 у приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки "Mercedes Benz, Vito 111 CD" під керування Ярославського Андрія Васильовича, державний номерний знак АТ 4478 ВА.

На підставі договору (полісу) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9124586 від 23.01.2013 року, Висновку №315 від 16.09.2013 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку автомобіля "Mercedes Benz, Vito 111 CDI", реєстраційний номер АТ 4478 ВН, розрахунку страхового відшкодування, наказу ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" №49604/1/1 від 25.11.13, страхового акту №49604/1 від 25.11.13. , платіжним дорученням №11110 від 05.12.2013 року позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 6813 грн. 07 коп.

З врахуванням наведеного та у відповідності до чинного законодавства України, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму в порядку регресу.

Позивач повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак направив на адресу суду клопотання за вх. № 1291/15 від 29.01.15 про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, відзиву на позов та будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на зворотньому боці ухвали суду від 20.01.15 про відкладення розгляд справи на 03.02.15.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду від 21.10.2014 року про відкладення розгляд справи направлена на адресу - вул. Шевченка, 30, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100, тобто адресу повідомленою суду стороною (зазначену позивачем у позовній заяві).

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

23 січня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхове компанія "Брокбізнес" (по справі позивач) та Комунальним підприємством "Городенка-Житлосервіс" (по справі відповідач) укладено договір (поліс) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9124586, відповідно до якого позивач прийняв на себе, як страховик, зобов"язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспортної події, винуватцем якої буде особа, яка на законних підставах експлуатує забезпечений транспортний засіб ГАЗ , д.р.н. АТ3975. Згідно п.4 зазначеного полісу страхування, ліміт відповідальності позивача за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000 грн. Термін дії даного договору закінчується 26.01.2014 року ( п.3 Договору).

Відповідно до зазначеного договору застраховано майно - транспортний засіб марки "ГАЗ-3307" номерний знак "АТ 3975 АЕ".

09 вересня 2013 року в населеному пункті м. Городенка по вул. Шевченка, 93 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "ГАЗ-3307" номерний знак "АТ 3975 АЕ" власником якого є Комунальне підприємство "Городенка-Житлосервіс" під керуванням Білоокого Михайла Васильовича та автомобіля марки "Mercedes Benz, Vito 111 CDI", реєстраційний номер АТ 4478 ВН під керуванням Ярославського Андрія Васильовича. Дана обставина підтверджується довідкою ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду №9263234 від 13.09.2013 року.

Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2013 року у справі №342/1456/13-п встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини Білоокого Михайла Івановича, що керував транспортним засобом марки "ГАЗ-3307" номерний знак "АТ 3975 АЕ", внаслідок чого Білоокого М.І. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн.00 коп.

Згідно умов страхування та на підставі заяви страхувальника від 25.10.2013 року і страхового акту №49604/1, за яким вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 6 813 грн. 07 коп., що підтверджується платіжним дорученням №11110 від 05.12.2013 року.

Цивільно-правова відповідальність Білоокого М.І. (винуватця ДТП), який користувався транспортним засобом Комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс" була застрахована у позивача - приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (поліс №АВ/9124586, діючий на момент дорожньо-транспортної пригоди (09.09.13)).

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик (позивач) відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 36.4. ст. 36 вищезазначеного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно Наказу ПАТ "Страхова компанія" №49604/1/1 від 25.11.2013 року визначено, що виплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок 2600579598, що належить Ткачук Дмитру Васильовичу, який є власником транспортного засобу марки "Mercedes Benz, Vito 111 CDI", реєстраційний номер АТ 4478 ВН.

За приписами ст.29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №315/09 від 16.09.2013 року, вартість відновлювального ремонту застрахованого позивачем, автомобіля марки "Toyota Camry", державний номерний знак ВС 3890 СІ складає 6 813 грн.07 коп.

В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За наведених обставин, після виконання своїх зобов'язань по договору майнового страхування, позивач, згідно з чинним законодавством України, набув право зворотньої вимоги до особи відповідальної за завдані збитки - страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (відповідача по справі).

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами у справі.

Частиною 2 ст.34 цього ж Кодексу визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Системний аналіз наведеного вище дає суду підстави вважати, що позовні вимоги про стягнення в порядку регресу з відповідача 6 813 грн. 07 коп. страхового відшкодування є обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

З врахуванням статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 22, 29, 36 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 993, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

задовольнити позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс" про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 6 813 грн. 07 коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс" (вул. Шевченка, 30, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100, код 36418769) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (вул. Білоруська,3, м. Київ, 04050, код 20344871) - 6 813 грн. 07 коп. (шість тисяч вісімсот тринадцять гривень сім копійок) страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 грн. 00 коп. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.02.15

Суддя Фанда О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кудлейчук О. В. 05.02.15