Постанова № 42591849, 04.02.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Справа № 904/6527/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Валяр М.Г.

представники сторін:

від позивача: Бублейник В.А., представник, довіреність № 2 від 13.08.2014 року;

від відповідача представник у судове засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року у справі №904/6527/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОВК Ресурс", м.Дніпропетровськ

до відповідача приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", м.Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення 835 076 грн. 79 коп.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОВК Ресурс" (надалі - ТОВ "ОВК Ресурс") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (надалі - ПрАТ "Кримський ТИТАН" в особі філії "Вільногірський ГМК" ПрАТ "Кримський ТИТАН") на свою користь 758 570 грн. 09 коп. основного боргу, 46 871 грн. 60 коп. пені, 8 112 грн. 85 коп. 3% річних, 41 522 грн. 25 коп. інфляційний втрат та понесених витрат по сплаті судового збору.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом позовні вимоги позивачем уточнювались.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року у справі №904/6527/14 (суддя Крижний О.М.) позов задоволено частково; з ПрАТ "Кримський ТИТАН" в особі філії "Вільногірський ГМК" ПрАТ "Кримський ТИТАН" на користь ТОВ "ОВК Ресурс" стягнуто 738 570 грн. 09 коп. заборгованості, 42 125 грн. 92 коп. пені, 7 800 грн. 05 коп. 3% річних, 39 790 грн. 97 коп. інфляційних втрат, 16 965 грн. 75 коп. судового збору; в частині стягнення заборгованості у розмірі 20 000 грн. провадження у справі припинено; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким зменшити розмір пред'явлених до стягнення штрафних санкцій.

Апелянт на виклик суду не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином (а.с.35), з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справи в апеляційному порядку за його відсутністю.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Між ПрАТ "Кримський ТИТАН" в особі Філії "Вільногірський ГМК" ПрАТ "Кримський ТИТАН" (замовник) та ТОВ "ОВК Ресурс" (підрядник) укладений договір № 946-3 від 23.08.2012 року (надалі - договір), за умовами якого підрядник зобов'язався у 2012-му році виконати роботи з переоснащення систем опалення, вентиляції, теплопостачання, водопостачання в будівлі "Фабрика-кухня", а замовник, в свою чергу, їх прийняти і оплатити.

Роботи виконуються з матеріалів підрядника та повинні виконуватись одним підрядником (п.п. 1.3, 1.4 договору).

Ціна договору становить 1 898 083 грн. 04 коп., у тому числі ПДВ - 316 347 грн. 17 коп. Вартість виконаних підрядником робіт уточнюється за фактом пред'явлення актів форми КБ-2В,3, оригіналів документів, що підтверджують витрати на відрядження (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Оплата здійснюється замовником платежами в національній валюті України на розрахунковий рахунок підрядника впродовж 150 днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт (п.п. 4.1, 4.2 договору).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

Позивачем виконані роботи за договором на загальну суму 1 728 570 грн. 09 коп., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаних сторонами та скріплених їх печатками, копії яких місяться в матеріалах справи.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Позивач зазначає, що відповідач здійснив часткову оплату вартості виконаних робіт, до стягнення ним пред'явлений борг в сумі 758 570 грн. 09 коп.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом відповідачем частково, в сумі 20 000 грн. оплачені виконані позивачем роботи, що підтверджується платіжним дорученням №76566 від 11.09.2014 року (а.с.205 т.1), тому провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості у зазначеній сумі підлягає припиненню у відповідності із п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Доказів погашення відповідачем решти суми боргу сторонами не подано, тому вимогу позивача щодо стягнення основної заборгованості в сумі 538 570 грн. 09 коп. колегія суддів вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

За умовами п. 7.2 договору у випадку порушення термінів розрахунків, передбачених розділом IV договору, замовник сплачує підряднику за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за період: з 25.11.2013 року по 13.08.2014 року в сумі 46 871 грн. 60 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 42 125 грн. 02 коп., оскільки при її розрахунку позивачем допущені помилки.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та заявив до стягнення за період: з 25.11.2013 року по 13.08.2014 року 3% річних у сумі 8 112 грн. 85 коп. та інфляційних збиків у сумі 41 522 грн. 25 коп.

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що внаслідок допущених позивачем арифметичних та технічних помилок стягненню з відповідача підлягає 3% річних у сумі 7 800 грн. 05 коп. та інфляційних втрат у сумі 39 790 грн. 97 коп.

Доводи апелянта стосвно наявності підстав для зменшення пред'явлених до стягнення штрафних санкцій колегія суддів прийняти до уваги не може з огляду на наступне.

У відповідності із п.3 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст.551 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.233 Господарського кодексу України приймаючи рішення господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Вказані норми не є імперативними та застосовуються за визначених у зако-ні умов на розсуд суду. При цьому суд при вирішенні цього питання повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, а також виходити з інтересів сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно ч.3 ст.101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи ті обставини, що:

- відповідач до місцевого господарського суду з клопотанням про зменшення розміру пені не звертався;

- інфляційні нарахування на суму боргу та 3% річних, сплата яких передбачена ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом звхисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час просрочення їх сплати (п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року), тоді як діючим законодавством надано право суду у виняткових випадках в залежності від обставин справи зменшувати розмір саме неустойки (штрафу, пені) , яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання,

вимоги апеляційної скарги колегія суддів вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року у справі №904/6527/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

(Повний текст постанови складено 06.02.2015 року)