Постанова № 42591716, 05.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа № 917/1015/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

представник ВДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (вх. № 375П/3-11) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.12.2014 р., винесену за результатами розгляду скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 11.08.2014р. по справі № 917/1015/14

за позовом ТОВ "Галтехнопарк" (вул. Вітовського, буд.32а, м. Галич, Галицький район, Івано-Франківська область, 77100)

до ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (вул. Івана Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39621)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.12.2014 р. (суддя Безрук Т.М.) відхилено скаргу та доповнення до скарги ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" з зазначеною ухвалою не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВПВР управління ДВС ГУЮ в Полтавській області Приймак О.В., викладені в постанові про відкриття виконавчого провадження № 44622085 щодо стягнення з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь ТОВ "Галтехнопарк" заборгованості, штрафних санкцій та судового збору та скасувати зазначену постанову повністю. Матеріали виконавчого провадження направити за підвідомчістю до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ. В апеляційній скарзі заявником не зазначено підстав для скасування саме оскаржуваної ухвали, а лише наведено доводи, які фактично зводяться до оцінки дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, вказані в скарзі на дії органів ДВС України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.02.2015 р.

Стягувач 30.01.2015 р. надав за вх. № 1426 відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що на сьогоднішній день заборгованість ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" перед ТОВ "Галтехнопарк" відсутня, що підтверджується платіжним дорученням № 1719 від 26.09.2014 р. Крім того, просить розглядати дану справу без його участі.

Представником ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області 02.02.2015 р. надав за вх. № 1500 відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить оскаржувану ухвалу залишити без змін. Крім того, також, просить розглядати дану справу без його участі.

В судове засідання, призначене на 02.02.2015 р. представники стягувача, боржника та ДВС не з'явились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників процесу про час та місце засідання суду, наявність клопотання представника ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області та ТОВ "Галтехнопарк", колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 09.12.2014 року по даній справі підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Господарським судом Полтавської області по справі № 917/1015/14 прийнято рішення від 22.07.2014р. про стягнення з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь ТОВ "Галтехнопарк" 213334,21 грн. основного боргу, 7136,86 грн. неустойки, 1341,46 грн. 3% річних та 6436,25 грн. судового збору.

Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення господарським судом Полтавської області виданий відповідний наказ від 11.08.2014р. № 917/1015/14 (т.1, а.с.61).

Стягувач - ТОВ "Галтехнопарк" подав заяву від 18.08.2014р. № 55/14 до Відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду від 11.08.2014р. № 917/1015/14.

05.09.2014р. державним виконавцем Відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44622085 з примусового виконання вказаного наказу суду від 11.08.2014р. № 917/1015/14 про стягнення з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь ТОВ "Галтехнопарк" 213334,21 грн. основного боргу, 7136,86 грн. неустойки, 1341,46 грн. 3% річних та 6436,25 грн. судового збору та надано строк для добровільного виконання рішення суду в строк до 11.09.2014р.

12.09.2014р. державним виконавцем Відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 44622085 до зведеного виконавчого провадження № 44045717.

12.09.2014р. державним виконавцем Відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 22824,88 грн. (т.1, а.с.126).

12.09.2014р. державним виконавцем Відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 54,82 грн.

Листом від 16.09.2014р. № 40-21/317 боржник повідомив державного виконавця про неможливість самостійного виконання рішення у визначений строк, оскільки він одержав постанову лише 15.09.2014р. В зв'язку з чим боржник просив встановити новий строк для самостійного виконання наказу.

17.09.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 17.09.2014р. на підставі ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження").

Оскільки, 17.09.2014р. боржником було сплачено 228248,78 грн. на виконання вказаного наказу, державним виконавцем було прийнято розпорядження ЗВП № 44045717/В-8 від 24.09.2014р. про перерахування вказаних коштів на користь стягувача - ТОВ "Галтехнопарк".

За платіжним дорученням № 1719 від 26.09.2014р. грошові кошти в сумі 228248,78 грн. були перераховані державним виконавцем на рахунок стягувача - ТОВ "Галтехнопарк".

20.10.2014р. державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження ВП № 44622085 з примусового виконання наказу № 917/1015/14 від 11.08.2014р. із зведеного виконавчого провадження № 44045717 на підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження".

20.10.2014р. державним виконавцем були прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 44622085 на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з самостійним виконанням боржником рішення суду та сплатою боргу.

Оригінал наказу від 11.08.2014р. № 917/1015/14 державним виконавцем було повернуто до господарського суду.

Скаржник в своїй скарзі просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2014р. та постанову про відкладення виконавчих дій від 17.09.2014р. з тих підстав, що боржник знаходиться у Крюківському районі м. Кременчук, а тому, на його думку, виконавчі дії повинні проводитися Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ. На думку скаржника, відділ ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області не мав процесуальних підстав для прийняття до виконання спірного виконавчого провадження, крім того в постанові був визначений строк добровільного виконання рішення до 11.09.2014р., проте в цю дату постанова тільки надійшла до боржника, чим державний виконавець позбавив боржника права самостійно виконати судове рішення. Також скаржник просить матеріали виконавчого провадження направити за підвідомчістю до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку (ч. 3 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження " у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 7 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Згідно п. 3.8.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. (далі - Інструкція), якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

Згідно з п. 3.8.4. Інструкції наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження.

За ч. 8 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

В ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачеві.

Оскільки на виконанні Відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області перебувало зведене виконавче провадження стосовно даного боржника, стягувач мав право пред'явлення наказу по даній справі до вказаного Відділу.

За ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

В п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Доказів закриття вказаного зведеного виконавчого провадження чи доказів визнання неправомірним ведення зведеного виконавчого провадження Відділом ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області боржник суду не надав.

Пунктом 3.8.6 Інструкції передбачено, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

Спірне виконавче провадження було відкрито державним виконавцем Відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 25 "Про виконавче провадження".

Посилання скаржника на те, що державний виконавець позбавив боржника права самостійно виконати судове рішення, оскільки в постанові був визначений строк добровільного виконання рішення до 11.09.2014р., проте в цю дату постанова тільки надійшла до боржника, не підтвердилися під час розгляду даної скарги.

За ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Як було вірно встановлено вище судом першої інстанції, в постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2014р. було встановлено строк для самостійного виконання рішення - до 11.09.2014р., що відповідає вимогам ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

За клопотанням боржника державним виконавцем винесено постанову від 17.09.2014р. про відкладення провадження виконавчих дій до 17.09.2014р. на підставі ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з несвоєчасним одержанням боржником документів виконавчого провадження.

В додатково визначений термін боржник самостійно виконав рішення суду, в зв'язку з чим державним виконавцем було прийнято постанову від 20.10.2014р. про виведення виконавчого провадження № 44622085 із зведеного виконавчого провадження №44045171 та винесено постанову від 20.10.2014р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду боржником у самостійному порядку. При цьому встановлено, що виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій з боржника не стягуються.

Тобто, доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що підприємство понесе додаткові витрати за примусове виконання рішення взагалі є необґрунтованими.

Таким чином, з огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи скаржника є неправомірними, підстави для задоволення скарги відсутні.

З огляду на викладене також не підлягають задоволенню вимоги скаржника про направлення матеріалів виконавчого провадження за підвідомчістю до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що твердження апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не доведені належними доказами, у зв'язку з чим підстав для її задоволення та скасування ухвали господарського суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.12.2014 р. у справі № 917/1015/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.12.2014 р. у справі № 917/1015/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05.02.15

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.