Ухвала суду № 42591424, 02.02.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.2015 р. Справа № 914/4533/14

За позовом:Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів;про:стягнення 46018,96 грн. неустойки Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.Представники сторін:від позивача:Литовченко Л.Л. - представник (довіреність 32302-вих-3057 від 20.11.2014р.);від відповідача:не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

13.11.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі - Позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення 46018,96 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 26.12.2014р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 15.01.2015р. На підставі ухвали від 15.01.2015р. розгляд справи було відкладено на 02.02.2015р.

Представник позивача в судове засідання 02.02.2015р. з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження з додатком, яким просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідачем було припинено підприємницьку діяльність.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 02.02.2015р. не забезпечив, вимог ухвали суду від 15.01.2015р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.08.2011р. між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщення) №С-7935-11, за змістом п. 1.1. якого орендодавець (позивач) зобов'язується передати, а орендар (відповідач) прийняти в строкове, платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 187,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 153.

На виконання умов вказаного Договору позивачем 10.08.2011р. було передано, а відповідачем прийнято в користування об'єкт оренди.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.03.2013р. у справі №914/176/13 вказаний договір оренди розірвано, зобов'язано ФОП ОСОБА_1 у 15-денний строк повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради орендовані приміщення.

Так як приміщення у встановлений рішенням суду строк відповідачем повернуті не були, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_1 неустойки в розмірі 46018,96 грн.

У зв'язку з тим, що після порушення провадження з'ясувалося, що підприємницька діяльність відповідача була припинена, позивач просить суд припинити провадження у справі.

Встановивши наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про припинення провадження у справі підлягає припиненню, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4.7. Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Приписами ч. 3 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що 07.08.2014р. підприємницька діяльність відповідача була припинена за рішенням суду, про що в ЄДР вчинено запис за № 24150100002025040.

Зважаючи на викладене, суд припиняє провадження у справі, оскільки станом на день подання позову і порушення провадження у справі діяльність відповідача як суб'єкта господарювання - припинена.

Суд також роз'яснює сторонам, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що станом на день подання позову та порушення провадження у справі відомості щодо припинення підприємницької діяльності відповідача були невідомі, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 46018,96 грн. неустойки - припинити.

2. Повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; код ЄДРПОУ 25558625) з державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2873 від 17.12.2014р.

Суддя Крупник Р.В.