Ухвала суду № 42591283, 20.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ Н/800/167/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: прокурор: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2:Муравйов О. В. Лосєв А. М. Маринчак Н. Є. Єгорової І. В. Атаманюк І. О.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинамиЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській областіухвалиВищого адміністративного суду України від 03.03.2014 рокуу справі№ 2а-5114/09/1470 (К-33767/10)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лама-Т»до за участюДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області Прокурора Миколаївської областіпровизнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.02.2010 року у справі № 2а-5114/09/1470 позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області щодо висновку в акті перевірки від 11.03.2009 року № 314/23-31917100 про порушення ТОВ «Лама-Т» вимог абз. 3 пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо включення підприємством до податкового кредиту за грудень 2008 року суми податку на додану вартість по передоплаті за нерухоме майно - нежитловий об'єкт, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 49. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000302301/0 та № 0000312301/0 від 23.03.2009 року, № 0000302301/1 та № 0000312301/1 від 28.05.2009 року, № 0000302301/2 та № 0000312301/2 від 07.08.2009 року, № 0000302301/3 та № 0000312301/3 від 03.11.2009 року. Стягнуто з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за грудень 2008 року в сумі 198 273,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2010 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.02.2010 року у справі № 2а-5114/09/1470 скасовано, постановлено нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2014 року у справі № 2а-5114/09/1470 (К-33767/10) касаційну скаргу ТОВ «Лама-Т» задоволено. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2010 року скасовано. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.02.2010 року залишено в силі.

Відповідач-1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинними вказаної ухвали, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм процесуального права, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на заяву не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику, є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта, виявлені після набрання чинності судовим актом

Згідно із ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З наданого відповідачем-1 витягу з Єдиного державного реєстру, датованого 17.11.2014 року, вбачається, що щодо ТОВ «Лама-Т» внесено 31.05.2013 року за номером 15111170031008160 запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підставою якого є судове рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2013 року у справі № 5016/1732/2011 (18/24) про припинення юридичної особи у зв'язку із визнанням банкрутом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вказані відповідачем обставини є нововиявленими в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому ухвала Вищого адміністративного суду України від 03.03.2014 року № 2а-5114/09/1470 (К-33767/10) підлягає скасуванню.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2008 року по 30.11.2008 року складено акт від 11.03.2009 року № 314/23-31917100, яким зафіксовано порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 508 333,33 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2008 року на 189 941,00 грн. (за рахунок залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду в сумі 215 073,00 грн.).

На підставі акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.03.2009 року № 0000302301/0, яким визначено завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2008 року в сумі 198 273,00 грн. та № 0000312301/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 246 923,30 грн., в т. ч. основний платіж 189 941,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 56 982,30 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 508 333,33 грн. за наслідками здійснення передоплати ТОВ «Агроюг-Миколаїв».

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що виписані ТОВ «Агроюг-Миколаїв» податкові накладні не підтверджують фактичного отримання позивачем товару та його придбання, а тому дії по перерахуванню передоплати не підпадають під поняття поставки товару, наведеного в п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», фактичної поставки товару не відбулося, оскільки позивач не набув право власності на нерухоме майно.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком апеляційного суду, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що податковий кредит позивачем сформований на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Агроюг-Миколаїв», зареєстрованим платником податку на додану вартість, за першою із подій, визначених в пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», та складених відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 цього Закону на дату зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці.

Враховуючи положення пп. 7.2.6 п. 7.2, п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову у зв'язку із протиправністю оскаржуваних повідомлень-рішень.

Оскільки висновки суду першої інстанції про відсутність у податкового органу правових підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ґрунтуються на вірному застосуванні норм матеріального права з урахуванням встановлених обставин, рішення суду апеляційної інстанції є помилковим та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Частиною 2 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

У зв`язку з припиненням ТОВ «Лама-Т» заява про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 2 статі 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Керуючись ст. ст. 157, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.03.2014 року № 2а-5114/09/1470 (К-33767/10) задовольнити.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03.03.2014 року № 2а-5114/09/1470 (К-33767/10) скасувати.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2010 року у справі № 2а-5114/09/1470 скасувати.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.02.2010 року визнати такою, що втратила законну силу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. М. Лосєв

Н. Є. Маринчак