Ухвала суду № 42591221, 03.02.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Маловічко З.О.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року справа № провадження 2а/224/1/14

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Гайдара А.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 17 грудня 2014 р. у справі № 2а/224/1/14 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним зняття і списання з балансу будинків та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в якому просив: визнати незаконним зняття і списання з балансу 13 житлових будинків по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 та зобов'язання відповідача виконати капітальний ремонт перелічених будинків (а. с. 2).

Ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 17 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним зняття та списання з балансу будинків та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду в зв'язку з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду (а. с. 5).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції ( а. с. 11 - 12).

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснений в письмовому провадженні за матеріалами, які є у справі.

Колегія суддів вивчила матеріали справи, доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі залишив адміністративний позов без розгляду, в зв'язку з пропущенням строків звернення до суду.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним, оскільки судом не дотримані вимоги ст.107 КАС України.

У відповідності до норм ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви повинен з'ясувати чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження ( якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статею 106 цього Кодексу;

4) належить розглядати позовну заяву в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом ( якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд повинен був спочатку у відповідності до п.4 ч.1 зазначеної статті з'ясувати чи належить розглядати позовну заяву в порядку адміністративного судочинства, і тільки потім з'ясовувати питання щодо дотримання строків звернення до суду, зазначених в пункті 5 ч.1 ст.107 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) визначені завдання адміністративного судочинства. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження ( ч.2 ст.2 КАС України).

За нормами статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Аналізом наведених норм підтверджується, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень ( органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, іншим суб'єктом) при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, в розумінні норм КАС України Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» не є суб'єктом владних повноважень, відповідач є суб'єктом господарювання, а суд першої інстанції не звернув увагу на цю обставину і не зазначив, чи підлягає даний позов розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд позбавлений можливості постановити рішення щодо визначення суду, до юрисдикції якого віднесений розгляд цієї справи, оскільки суд першої інстанції не вирішив питання про відкриття провадження у адміністративній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції порушив норми процесуального закону ( п.4 ч.1 ст.107 КАС України), а саме, передчасно вирішив питання щодо пропущення строку звернення до суду, попередньо не з'ясувавши питання щодо належності розгляду даної позовної заяви в порядку адміністративного судочинства, внаслідок чого ухвала суду про залишення без розгляду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» пункт 3.6 за подання апеляційної скарги на ухвалу адміністративного суду ставка судового збору складає 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1218,0 грн., апелянтом при поданні апеляційної скарги повинний бути сплачений судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду позивачем не сплачений.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» позивачеві не надано пільг щодо сплати судового збору.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп.

Водночас колегія суддів роз'яснює позивачеві, що за поверненням судового збору, який ним сплачений на розрахунковий рахунок в УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, необхідно звернутися з заявою до Харківського апеляційного адміністративного суду та квитанцією про його сплату.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про залишення адміністративного позову без розгляду постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107 ч.1 п.4, ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст.ст. 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 17 грудня 2014 р. у справі № 2а/224/1/14 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним зняття і списання з балансу будинків та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, справу повернути до Дебальцевського міського суду Донецької області для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, ОКПО: 37944338, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецької області, код банку отримувача - 834016, рахунок - 31211206781059, код класифікації доходів - 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 60 (шістдесят гривень) 90 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

А.В. Гайдар