Рішення № 42591092, 26.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22248/14 26.01.15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"доПриватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" провідшкодування матеріальної шкоди Судді Васильченко Т.В. (головуючий)

Нечай О.В.

Босий В.П.

в присутності представників сторін:

від позивача Грабовський О.О., довіреність №15/11 від 12.01.2015;від відповідачаОстапченко О.В., довіреність №191 від 20.04.2012.Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3805,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0667366/9069/13 від 17.10.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Шкода", реєстраційний номер АА7824ОС, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2014 порушено провадження у справі №910/22248/14 та призначено до розгляду.

09.12.2014 позивач, через відділ діловодства суду, подав письмові пояснення в яких вказав, що реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжне доручення, яким було сплачено страхове відшкодування.

В судовому засіданні 09.12.2014 суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду даної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 09.12.2014 призначено колегіальний розгляд справи №910/22248/14 в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2014 справу №910/22248/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Любченко М.О. та призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.01.2015 справу №910/22248/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Нечай О.В., Босий В.П. у зв'язку з перебуванням суддів Ломаки В.С. та Любченко М.О. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 справу №910/22248/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Нечай О.В., Босий В.П.

Представник позивача в судовому засіданні 26.01.2015 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні повідомив про сплату матеріальної шкоди в розмірі 3256,92 грн., в решті позовних вимог заперечує.

В судовому засіданні 26.01.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь під час розгляду справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 між позивачем, як страховиком та ТОВ «СЕТРАМ», як страхувальником було укладено договір комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0667366/9069/13, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Шкода", 2013 року випуску, номер кузова TMBEC45J7EB500500.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є страхувальник.

Строк дії договору встановлено з 17.10.2013 по 16.10.2014.

18.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕТРАМ» (наймодавець) та Човпан Оленою Михайлівною (наймач) укладено договір найму (оренди) транспортного засобу відповідно до умов якого наймодавець передає, а наймач приймає в тимчасове платне користування в найм (оренду), автомобіль марки "Шкода", реєстраційний номер АА7824ОС, номер кузова TMBEC45J7EB500500.

09.12.2013 о 12 год. 00 хв. по вул. Жилянська, 55 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки "Шкода", реєстраційний номер АА7824ОС та автомобіля марки "Хонда" реєстраційний номер АА8100НВ, а саме: Кручек Я.І., керуючи транспортним засобом - автомобілем "Хонда" реєстраційний номер АА8100НВ, не переконався в безпеці, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода", реєстраційний номер АА7824ОС під керуванням Човпан О.М., що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.12.2013 Кручека Я.І. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

09.12.2013 водій застрахованого автомобіля "Шкода", реєстраційний номер АА7824ОС - Човпан О.М., звернувся до позивача із заявою №2300031193 про виплату страхового відшкодування за договором комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0667366/9069/13 від 17.10.2013 на рахунок СТО.

Відповідно до рахунку №САСТ-338247 від 09.12.2013 виставленого страхувальнику транспортного засобу ТОВ «СЕТРАМ» СТО - ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій», вартість відновлювального ремонту автомобіля "Шкода", реєстраційний номер АА7824ОС складає 3805,81 грн.

17.12.2013 позивачем був складений та підписаний страховий акт №1 2300031193, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Шкода", реєстраційний номер АА7824ОС, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 3805,81 грн.

На підставі складеного страхового акту №1 2300031193 від 17.12.2013 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного комплексного автострахування №06/0667366/9069/13 від 17.10.2013, перерахувало суму страхового відшкодування в розмірі 3805,81 грн. на рахунок СТО - ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій», що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №0067020 від 30.12.2013.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "Хонда" реєстраційний номер АА8100НВ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Шкода", реєстраційний номер АА7824ОС, належить Кручек Я.І. та знаходився під його керуванням.

Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Кручек Я.І. встановлена в судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "Хонда" реєстраційний номер АА8100НВ відшкодовується Кручек Я.І. як власником цього транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність Кручек Я.І., як власника автомобіля "Хонда" реєстраційний номер АА8100НВ, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Іллічівське» згідно із полісом №АС 2984594 строк дії якого з 12.06.2013 до 11.06.2014, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції дійсній на час виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс серії №АС 2984594) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Шкода", реєстраційний номер АА7824ОС складає 3805,81 грн. і до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Вимогою в порядку регресу №498-13/ФПА від 30.04.2014 страховик звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП, яка залишена відповідачем без відповіді і задоволення.

В той же час, під час розгляду справи Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" перерахувало суму страхового відшкодування в розмірі 3256,92 грн. на рахунок Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №10243 від 20.10.2014.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За умовами п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що сплата страхового відшкодування в сумі 3256,92 грн. відповідачем здійснена після подання позову (14.10.2014) та порушення провадження у даній справі (15.10.2014), провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом №АС 2984594 розміри лімітів відповідальності (50000,00 грн.), франшизи (510,00 грн.) та суми сплаченого страхового відшкодування (3256,92 грн.), суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 38,89 грн. (3805,81 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) - 510,00 грн. (франшиза) - 3256,92 грн. (сума сплаченого страхового відшкодування) = 38,89 грн.).

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в частині припинення провадження у справі покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини і сплата частини основного боргу здійснена після порушення провадження у справі. В іншій частині судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82,84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення страхового відшкодування в сумі 3256,92 грн.

2. В іншій частині позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38-б, ідентифікаційний код 25186738) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код 23510137) суму страхового відшкодування у розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 89 коп. та 1582 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят дві) грн. 17 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.01.2015.

Головуючий суддя Т.В.Васильченко

Судді О.В.Нечай

В.П.Босий