Ухвала суду № 42590777, 15.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Київ К/800/34166/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Сороки М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Загородньої М.О.,

представника позивача Тригубчука О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року у справі за позовом ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання дій незаконними, скасування наказу та постанови.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2014 року. Прийнято нову постанову. Адміністративний позов задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову про накладення стягнень № 5 від 02.12.2013 року. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

На підставі частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в зв'язку надходженням до Держспоживінспекції України листа Генеральної прокуратури України № 07/1/3-16314-13 від 21.10.2013 року та депутатського звернення народного депутата України № 216-к від 11.10.2013 року щодо продажу контрафактної та несертифікованої продукції у торгівельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот", Держспоживінспекція України листом на ім'я керівників територіальних органів Держспоживінспекції України № 5114-2-7/7 від 06.11.2013 року доручила здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів.

Відповідач отримав згоду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю, на проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн", магазин "Фокстрот" м. Хмельницький, вул. Свободи, 73 № 03/7-10180-2013 від 06.11.2013 року, стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів в межах компетенції Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів.

Начальник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області на підставі депутатського звернення № 216-к від 11.10.2013 року, та згоди Держспоживінспекції України № 03/7-10180-2013 від 06.11.2013 року, прийняв наказ № 509 від 08.11.2013 року "Про проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності", яким наказав провести перевірку магазину "Фокстрот" ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 73 у термін з 08.11.2013 року по 11.11.2013 року щодо вимог законодавства про захист прав споживачів, норм і правил по конкретному продажу (надання) товару (роботи) послуги.

На підставі вказаного наказу про проведення перевірок, посадовій особі відповідача видано направлення № 02-20/509 від 08.11.2013 року на проведення перевірки в магазині "Фокстрот" ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", по вул. Свободи, 73 у м. Хмельницькому у термін з 08.11.2013 року по 11.11.2013 року, з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, правил торгівлі.

08 листопада 2013 року проведена позапланова перевірка в магазині "Фокстрот" ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", по вул. Свободи, 73 у м. Хмельницькому, за результатами якої складено "Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів" № 0460 від 08.11.2013 року.

В акті перевірки зафіксовано, що уповноваженою особою позивача створено перешкоди посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів з проведення перевірки якості продукції, а саме: відмова надати документи, пояснення, довідки, матеріали та інші копії необхідних документів, які характеризують якість продукції.

02 грудня 2013 року начальник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області прийняв постанову № 5 "Про накладення стягнень", якою постановив за створення перешкод службовим особам у проведенні перевірки якості продукції, а саме: відмова у наданні документів, пояснень, довідок, матеріалів та інших копій необхідних документів, які характеризують якість продукції (пункт 8 частина 1 статті 23) застосувати до ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" штраф в розмірі 61706780 грн.

Відповідно до частини 1 статті 8, статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом, надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Позивач, відмовивши надавати посадовій особі відповідача документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), порушив свій обов'язок встановлений Законом, фактично не допустив посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), в той час як відповідачем повністю дотримано умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю).

Саме у зв'язку з порушенням позивачем статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідачем винесено постанову № 5 від 02.12.2013 року "Про накладення стягнень".

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції відносно того, що сума штрафних санкцій, визначена в оскарженій постанові є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за змістом наведеної норми, на підставі якої відповідачем застосовано санкції, для застосування санкцій необхідно встановити вартість реалізованої продукції за попередній календарний місяць.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, вартість реалізованої продукції позивача взята із листа Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 2336/8/26-59-15-03-59 від 21.11.2013 року, отриманого на запит Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 764/7/26-15-07-1015 від 21.11.2013 року, згідно якого операції на митній території України за жовтень 2013 року, що оподатковуються основною ставкою становлять 617067800 грн.

Отже, обставини справи свідчать, що відповідач ототожнив поняття "операції на митній території України, що оподатковуються" та "вартість реалізованої продукції", що призвело невірного обрахунку відповідачем штрафних санкцій.

Крім того, як зазначено в листі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 2336/8/26-59-15-03-59 від 21.11.2013 року, інформація взята з декларації з податку на додану вартість ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" 35625082 від 20.11.2013 року.

Проте, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, для визначення вартості реалізованої продукції потрібно дослідити відповідні бухгалтерські документи, а не податкову звітність позивача.

У касаційній скарзі відповідач не погоджується із зазначеним вище висновком та зазначає, що інформація, яка міститься у листі про операції на митній території України, що оподатковуються, базується на даних бухгалтерської звітності.

Проте зазначеним доводам відповідача вже надано оцінку судом апеляційної інстанції, з якою погоджується колегія суддів.

До декларації з податку на додану вартість включається вартість всіх здійснених позивачем операцій, які оподатковуються податком на додану вартість, а не тільки грошове вираження операцій з продажу товарів в певній мережі магазинів, тому є неможливим визначення вартості реалізованої продукції на підставі даних з декларації по податку на додану вартість.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що встановивши невідповідність частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, наслідком такого є визнання акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину (пункт, речення) рішення або рішення в частині нарахування певної суми штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи те, що відповідачем неправильно зроблено розрахунок штрафних санкцій, постанова № 5 від 02.12.2013 року "Про накладення стягнень" підлягає скасуванню повністю, оскільки суд не може самостійно нараховувати санкції та підміняти державний орган у питанні визначення розміру санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо визнання протиправною і скасування постанови відповідача про накладення стягнень.

Касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області залишити без задоволення, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: