Ухвала суду № 42590711, 22.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 804/11155/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Супруненко В.В. (за довіреністю від 01.04.2014 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Біо-Актив»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року

у справі № 804/11155/14

за позовом приватного підприємства «Біо-Актив»

до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року приватне підприємство «Біо-Актив» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови від 30 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 811/126/13а виданого 27 травня 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року позовні вимоги залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, приватне підприємство «Біо-Актив» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Представник приватного підприємства «Біо-Актив» вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство «Біо-Актив» про порушення своїх прав дізналося 10 травня 2014 року, а саме після отримання постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, яка є предметом спору у даній справі, що підтверджено представником позивача.

Не погоджуючись з даною постановою позивач 21 травня 2014 року звернувся зі скаргою до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про її скасування.

Разом з тим, враховуючи приписи статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, останній день для звернення позивача до суду з позовом припадає на 20 травня 2014 року, проте, з матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов поданий 23 липня 2014 року, тобто з пропущення десятиденного строку звернення до суду.

Положеннями статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Посилання приватного підприємства «Біо-Актив» на те, що позивачем отримано від Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відповідь на скаргу 14 липня 2014 року є безпідставними, у зв'язку з чим ним не пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано залишено адміністративний позов без розгляду, оскільки приватним підприємством «Біо-Актив» не наведено поважних причин для поновлення такого строку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно досліджені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Біо-Актив» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим