Ухвала суду № 42590663, 13.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2015 р.

м. Дніпропетровськ

справа № 200/9690/14-а(2а/200/375/2014)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування акту, рішення,–

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року задоволені позовні вимоги. Визнано незаконним акт комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам, при використанні земельних ділянок №2 від 18 квітня 2014 року про визначення розміру збитків заподіяних публічним акціонерним товариством «Дніпронафтопродукт». Визнано протиправним та скасовано рішення №196 від 18 квітня 2014 року «Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам, при використанні земельних ділянок від 18 квітня 2014 року».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради подав апеляційну скаргу.

Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копію оскаржуваної постанови отримано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 24 листопада 2014 року, апеляційну скаргу подано 10 грудня 2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання постанови.

Порушуючи питання поновлення строку апеляційної скарги, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримано Дніпропетровською міською радою 24 листопада 2014 року, відповідно до системи документообігу до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення копія оскаржуваного рішення надійшла 01 грудня 2014 року, про зміст якого, раніше не було відомо.

Проте, зазначені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки надходження копії постанови суду першої інстанції до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення 01 грудня 2014 року в той час, як вона фактично отримана відповідачем фактично 24 листопада 2014 року, не перешкоджало своєчасному поданню апеляційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку.

Також виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв’язку з призупиненням з 10 вересня 2014 року грошових коштів по рахункам ради та надано довідку, за змістом, якої в період з 10 вересня 2014 року по 09 грудня 2014 року рух грошових коштів по рахункам було призупинено у зв’язку з безспірним стягненням по виконавчим листам.

Згідно зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, наведені обставини, не свідчать про неможливість сплати відповідачем судового збору на день подання апеляційної скарги, в зв’язку з чим, клопотання про відстрочення судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру (0,06 розміру мінімальної заробітної плати) розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 36,54 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради строк для зазначення інших підстав для поновлення строку та усунення вказаних недоліків: надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 36,54 гривень за реквізитами суду:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Рахунок отримувача: 31217206781004;

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012.

Керуючись статтями 108, 186, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року – залишити без руху та запропонувати у 30 денний строк з моменту отримання ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку та усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко