Ухвала суду № 42590041, 29.01.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 676/3749/13-ц

Провадження № 22-ц/792/293/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Варвус Ю.Д.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КП „Житловик" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 20014 року, -

встановила:

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2014 року, яке набрало законної сили, було частково задоволено позов ОСОБА_1 та, зокрема, зобов'язано КП „Житловик" надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії актів виконаних робіт чи інших документів, що підтверджують надання послуг щодо будинку АДРЕСА_1 з квітня 2011 року по квітень 2013 року.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду вказавши на те, що у поданому нею до суду позові була відсутня така вимога, як надання інших документів, що підтверджують надання послуг щодо будинку АДРЕСА_1 з квітня 2011 року по квітень 2013 року, а лише вимога про надання належним чином завірених копій актів виконаних робіт.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати вказавши на те, що суд порушив вимоги процесуального закону, оскільки не врахував, що рішенням суду від 24.03.2014 року було задоволено вимогу, яка нею в позові заявлена не було, тим самим суд вийшов за межі позовних вимог.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2014 року, яке набрало законної сили, було частково задоволено позов ОСОБА_1 та, зокрема, зобов'язано КП „Житловик" надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії актів виконаних робіт чи інших документів, що підтверджують надання послуг щодо будинку АДРЕСА_1 з квітня 2011 року по квітень 2013 року.

Як вбачається зі змісту позову ОСОБА_1 до КП „Житловик" від 24.05.13. та 17.07.13., вона просила суд, зокрема, визнати протиправними дії КП „Житловик" щодо відмови надати копії актів виконаних робіт щодо будинку АДРЕСА_1 з квітня 2011 року по квітень 2013 року та зобов'язати КП „Житловик" надати належно завірені копії актів виконаних робіт щодо будинку АДРЕСА_1 з квітня 2011 року по квітень 2013 року. Вимог про надання інших документів, крім актів виконаних робіт ОСОБА_1 на розгляд суду не подавала.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Відмовляючи у виправленні описки суд правомірно виходив з того, що рішення суду не містить описки в розумінні процесуального закону.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи та доводів апеляційної скарги, суд вирішив питання про зобов'язання КП „Житловик" надати ОСОБА_1, крім актів виконаних робіт, також і належним чином завірені копії інших документів, хоча таких вимог позивачем до суду заявлено не було.

Тим самим суд вийшов за межі позовних вимог, на що апелянт безпосередньо вказала в апеляційній скарзі, порушив приписи ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, що, однак не може бути підставою для виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 20014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Стельмах Д.В. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія ухвала