Ухвала суду № 42589843, 04.02.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/4007/2014р. Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.

Категорія: Доповідач - Радченко С.В.

УХВАЛА

2015 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан І.А.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2013 року в справі за позовом ПАТ «АК банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2013 року було задоволено позов ПАТ «АК банк «Новий». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку 63 157, 64 грн. заборгованості за кредитним договором та вирішено питання про судові витрати.

В листопаді 2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2014 року в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року скасовано ухвалу Суворовського районного суду від 01 грудня 2014 року справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В січні 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, так у резолютивній частині ухвали апеляційного суду вказано «06 листопада 2013 року», замість правильної дати постановлення ухвали «01 грудня 2014 року». Крім того, в тексті ухвали в передостанньому реченні її мотивувальної частини пропущено частку «не» після слова «обставина» перед словом «є» в реченні «Суд першої інстанції на вказані обставини справи уваги не звернув, не правильно розтлумачив норми ст. 361 ЦПК України та прийшов до передчасного висновку про те, що вказана обставина є новою та відмовив у задоволенні заяви».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. ч. 3,4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку допущену у описовій та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2013 року в справі за позовом ПАТ «АК банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У резолютивній частині зазначеної ухвали суду замість помилково зазначеної дати постановлення оскаржуваної ухвали Суворовського районного суду м.Херсона зазначити правильну дату її постановлення «01 грудня 2014 року».

Передостанній абзац мотивувальної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Суд першої інстанції на вказані обставини справи уваги не звернув, не правильно розтлумачив норми ст.361 ЦПК України та прийшов до передчасного висновку про те, що вказана обставина не є новою та відмовив у задоволенні заяви».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: