Вирок № 42589297, 04.02.2015, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/297/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Ниділька Г.О., потерпілої ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 12014200260000987 від 27.10.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, допризовника, студента 1 курсу 1 групи по спеціальності тракториста ДПТНЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей», з ідентифікаційним номером НОМЕР_1, раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в тому, що 22 жовтня 2014 року , близько 7 годин 30 хвилин він перебуваючи в гуртожитку Хотинського ПАЛ, який розташований по АДРЕСА_2, зайшов до побутової кімнати з метою закип'ятити чайник. Перебуваючи в побутовій кімнаті, ОСОБА_2 виявив, що в кімнаті на столі лежить мобільний телефон, належний ОСОБА_1 Достовірно знаючи, що даним телефоном користується учень Хотинського ПАЛ ОСОБА_3, у нього виник умисел на вчинення крадіжки даного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_2 впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, діючи таємно для оточуючих, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді завдання матеріальної шкоди, таємно викрав мобільний телефон «LENOVO A 369 I», чорного кольору на дві SIM карти відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 122 від 19.01.2015 на суму 1327 грн., карту пам'яті Transcend micro sd 16 GB відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 122 від 19.01.2015 на суму 139 грн., чохол DROBAK ELASTIK PU LENOVO I відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 122 від 19.01.2015 на суму 89 грн., на загальну суму 1555 грн., сім-карту «Супер МТС без СМС» відповідно до довідки вартості ТОВ «АЛЛО» вартістю 15 грн., та грошові кошти, які були на рахунку сім-карти в сумі 1 грн., чим спричинив ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 1571 грн. Викрадений мобільний телефон в чохлі разом з сім-картою ОСОБА_2 вимкнув, та положив до кишені своїх штанів та вийшов з побутової кімнати. Таким чином, ОСОБА_2 викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілій ОСОБА_1 майна на суму 1571 гривень.

Під час досудового розслідування 22 січня 2015року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 була укладена угода про примирення.

Згідно з умовами угоди ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в пред*явленому йому обвинуваченні.

Між сторонами була укладена домовленість про призначення йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в пред*явленому йому обвинуваченні і пояснив, що вчинив всі дії, які вказані в обвинувальному акті, і просив затвердити укладену між сторонами угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_1 також просила затвердити укладену між сторонами угоду про примирення і пояснила,що обвинувачений у повному обсязі відшкодував їй матеріальну шкоду за викрадення майна і в теперішній час вона не має до нього ніяких претензій матеріального і морального характеру.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами кримінального провадження є добровільним, вони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, розуміють свої права, наслідки укладення та затвердження угоди.

Узгоджені між сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Таким чином умови угоди про примирення відповідають, вимогам КПК України, КК України, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, тому необхідно затвердити укладену між сторонами угоду про примирення, визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання згідно умов угоди.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 98 гривень 28 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави ( а.с.кр.п. 20)

Керуючись ст..ст. 368, 370, 374, 474 та 475 КПК України,

засудив:

Затвердити угоду про примирення від 22 січня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2.

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 ( восьмидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ( рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 98 (дев*яносто вісім) гривень 28 копійок судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи ( а.к.п.20).

Роз*яснити ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Куц