Ухвала суду № 42589076, 04.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/123/15

Номер справи місцевого суду: 522/25321/14-к

Головуючий у першій інстанції Лабунський

Доповідач Бойченко М. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Бойченка М.Є.

суддів Слободяника І.К., Мастюка П.І.

при секретарі Стоянової Л.І.

за участю прокурора Приймаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Приморського районна м. Одеси Реута Ю.В. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015р. задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Виноградова В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, 21.07.1988р. народження, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №12014160500008989 від 04.10.2014р., з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 в Одеській області та з визначенням застави - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на січень 2015р. - у сумі 97440грн.

В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури Приморського районна м. Одеси Реут Ю.В. просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та суму застави визначити у розмірі 304500грн., у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Оскільки при винесенні ухвали слідчий суддя, визначаючи заставу у розмірі 97440 грн., не врахував усіх, передбачених ст.187 КПК України обставин, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, а призначена сума застави, яка більш як в 3 рази є меншою від завданої матеріальної шкоди, недостатня та не забезпечить виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не може запобігти ризикам, викладеним у ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, якій підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею не були дотримані вимоги ст.178 КПК України та не були враховані всі необхідні обставини для обрання запобіжного заходу.

Визначаючи ОСОБА_3 розмір застави, як запобіжного заходу, слідчий суддя в порушення вимог ч.4 ст.182 КПК України не врахував обставин кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4с.185 КК України, за яке передбачено покарання на строк від п'яти до восьми років позбавлення волі.

Судова колегія вважає, що при визначенні підозрюваному ОСОБА_3 розміру застави у сумі 97440грн., слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що він підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, та завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 368481,96грн., а залишок невідшкодованих збитків становить 303000грн.

Враховуючи обставини злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, та характер скоєного, що це є тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, колегія суддів вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що розмір застави, визначений слідчим суддею не зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому підлягає збільшенню до 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 182, 309, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси Реута Ю.В. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015р. про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із встановленням розміру застави у сумі 97440грн., - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення підозрюваному обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 182700грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок:

Отримувач - апеляційний суд Одеської області

Код ОКПО 02892913

р/р 37317012000098 МФО 828011

банк отримувача - ГУ ГКСУ в Одеській області

призначення платежу - застава за підозрюваного.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали апеляційного суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 28 січня 2015р.

Ухвала апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 22 годин 30 хвилин 28 березня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області М.Є. Бойченко

І.К. Слободяник

П.І. Мастюк