Ухвала суду № 42589052, 02.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1916/15

Головуючий у першій інстанції

Шенцева О. П.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року про закриття провадження у справі, в частині позовних вимог, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської ради, третя особа - Одеське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання нечинним Держакту, скасування запису, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод,-

встановила:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської ради, третя особа - Одеське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання нечинним Держакту, скасування запису, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року клопотання представника третьої особи по справі - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено. Закрито провадження у справі № 522/5387/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської ради, третя особа - Одеське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 19.04.2012р. № 2077-VІ "Про передачу громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у приватну власність земельну ділянку, площею 0,0860 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1"; визнання нечинним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 016433 від 18.10.2012 р., виданий ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі рішення Одеської міської ради від 19.04.2012 р. № 2077-VІ, зареєстрований за № 511010001001291 в Книзі записів державної реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та скасування державної реєстрації даного державного акту на право власності на земельну ділянку, шляхом виключення запису № 511010001001291 із Книги реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею. Роз'яснено заявникові, що зазначені позовні вимоги, за якими судом закрито провадження по справі, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, в якій просить скасувати ухвалу суду від 04.11.2014 року, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав апеляційну скаргу, представник Одеської міської ради заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, в частині позовних вимог, щодо визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 19.04.2012р. № 2077-VІ "Про передачу громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у приватну власність земельну ділянку, площею 0,0860 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1"; визнання нечинним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 016433 від 18.10.2012 р., виданий ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 на підставі рішення Одеської міської ради від 19.04.2012 р. № 2077-VІ, зареєстрований за № 511010001001291 в Книзі записів державної реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та скасування державної реєстрації даного державного акту на право власності на земельну ділянку, шляхом виключення запису № 511010001001291 із Книги реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, суд першої інстанції, відповідно до оскаржуваної ухвали, виходив з того, що ці позовні вимоги не підлягають розглядові в порядку цивільного судочинства, а відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин, суд першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрив провадження у справі в частині цих позовних вимог.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

З позовної заяви ОСОБА_4 (а. с. 1-6) вбачається, що вище вказані позовні вимоги, в частині яких, судом першої інстанції закрито провадження у справі, взаємопов'язані з іншими позовними вимогами ОСОБА_4, щодо визнання права користування спірною земельною ділянкою та усунення перешкод в її користуванні, які перебувають в провадженні суду першої інстанції і окремий їх розгляд неможливий, оскільки від вирішення позовних вимог, по яких закрито провадження у справі, залежить вирішення цих позовних вимог (щодо визнання права користування спірною земельною ділянкою та усунення перешкод в її користуванні).

За таких обставин, судова колегія вважає, що всі позовні вимоги ОСОБА_4 взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий, тому підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а у суда першої інстанції не було підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в частині вищевказаних позовних вимог.

Однак, суд першої інстанції, не звернув на це уваги та помилково закрив провадження у справі, в частині позовних вимог, щодо: визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 19.04.2012р. № 2077-VІ "Про передачу громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у приватну власність земельну ділянку, площею 0,0860 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1"; визнання нечинним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 016433 від 18.10.2012 р., виданий ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 на підставі рішення Одеської міської ради від 19.04.2012 р. № 2077-VІ, зареєстрований за № 511010001001291 в Книзі записів державної реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та скасування державної реєстрації даного державного акту на право власності на земельну ділянку, шляхом виключення запису № 511010001001291 із Книги реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, вважаючи, що вказані позовні вимоги не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, судова колегія частково погоджується з апеляційною скаргою, враховуючи її резолютивну частину, та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 04.11.2014 року про закриття провадження у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому на підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 04.11.2014 року про закриття провадження у справі необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року про закриття провадження у справі, в частині позовних вимог, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської ради, третя особа - Одеське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання нечинним Держакту, скасування запису, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков