Ухвала суду № 42588360, 14.01.2015, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/7607/14-ц

Провадження № 2/500/145/15

УХВАЛА

14 січня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до судУ з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором № R051.008-ТЕК.0042654 від 25.02.2014 року в розмірі 17017 грн. 89 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача ПАТ Банк «ТРАСТ»не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області від 23.12.2014 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 54.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначалось на 11.12.2014 року, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, в судове засідання, призначене на 14.01.2015 року, відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв у звязку із чим, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Суддя О.О. Бурнусус