Ухвала суду № 42588253, 05.02.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 8/490/24/2014 Справа № 490/14701/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., з участю заявника ОСОБА_1, відповідача (боржника) ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволені частково. Рішення Центрального суду м. Миколаєва від 22 грудня 2010 року змінене, резолютивну частину рішення викладено у новій редакції. Проведений поділ спільного майна подружжя та розподілені судові витрати. Рішення суду набрало законної сили з моменту проголошення.

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила у зв'язку з порушенням свого права та права неповнолітньої дитини поновити строк на подання заяви про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року. В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_1 послалась на виникнення претензій кредиторів ОСОБА_2 на майно, яке за рішенням суду апеляційної інстанції виділене їй у власність, і якщо б ці обставини були відомі суду, рішення було б іншим.

У відповідності до положень ст. 363 ЦПК України та роз'яснень, даних в п. 16 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 лютого 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

Як вказувалось вище, рішення суду першої інстанції, постановлене 22 грудня 2010 року було змінене судом апеляційної інстанції на підставі рішення від 24 лютого 2011 року, а отже в силу цивільного процесуального законодавства за нововиявленими обставинами перегляду підлягає виключно остаточне рішення апеляційного суду Миколаївської постановлене 24 лютого 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а не рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2010 року, як юридично помилково вважає ОСОБА_1, і розгляд цього питання, а отже і питання про поновлення процесуальних строків, повноважний вирішити виключно апеляційний суд Миколаївської області.

В свою чергу, Центральний районний суд м. Миколаєва, не має повноважень вирішити питання про перегляд рішення апеляційного суду м. Миколаєва за нововиявленими обставинами, а отже і не має повноважень прийняти рішення про поновлення або відмову у поновленні процесуального строку на подачу відповідної заяви.

Таким чином, з питанням про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення від 24 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вправі звернутись до апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду від 22 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва з заявою як про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, так і про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 24 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко