Ухвала суду № 42587891, 23.01.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/2932/13 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.

Провадження № 22-ц/783/1117/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Щербая В.П.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2014 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання договорів поруки такими, що припинились, -

встановила:

Оскарженою ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2014 року повторно призначено судову почеркознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що в ухвалі суду відсутнє обґрунтування підстав для зупинення провадження по справі. Вважає, що розгляд справи по суті можна було здійснювати не зупиняючи провадження, оскільки кредитором за договором про надання споживчого кредиту є саме він, а не ОСОБА_3

Просить ухвалу скасувати.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином з дотриманням положень ст.ст. 74-76 ЦПКбули повідомлені про дату судового засідання, тому відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК Україниїх неявка не перешкоджає розглядові справи, який проводився без фіксування судового засідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи осіб, що беруть участь у справі в їх сукупності в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи на час її проведення.

З матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором та визнання договорів поруки такими, що припинились.

Під час розгляду даної справи виникло питання належності підпису ОСОБА_3, під текстом оригіналу додаткового договору від 23.03.2009 року №1 до договору №SR-600/109/2008 від 18.07.2008 року, який укладено між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3, а тому, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, судом призначено почеркознавчу експертизу, у зв"язку з чим розгляд справи зупинено.

Відповідно до роз"ясень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", застосовуючи, зокрема, пункт п"ятий частини першої статті 202 ЦПК Українипро зупинення провадження у справі у зв"язку з призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у такому випадку відповідно до змісту статті 157 цього Кодексу провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону та роз"яснення, й те, що для проведення призначеної судом експертизи потрібний значний проміжок часу, який може тривати понад встановлені строки розгляду справи, - колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі на весь час проведення експертизи.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.