Рішення № 42586984, 22.01.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5065/14-ц

Провадження №2/333/90/15

ЗАОЧНЕ рішення

Іменем України

22 січня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Запоріжжя, цивільну справу №333/5065/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, третя особа - Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив в ході судового розгляду справи, до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, третя особа - Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, посилаючись на те, що відповідно до рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07.02.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPS0GK00000075 від 13.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення вимог банку на загальну суму 117795,70 гривень. В іпотечній квартирі станом на 14.11.2014 року зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітній - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Вищезазначена квартира, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, перебуває в якості забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором відповідно до договору іпотеки №ZPS0GK00000075 від 13.07.2007 року. 14.04.2014 року за вих.№30.1.0.0/2-624 іпотекодавцям були направлені рекомендованими листами вимоги щодо виселення осіб, які зареєстровані та мешкають у іпотечній квартирі, однак станом на теперішній час зазначену вимогу відповідачами не виконано, тому позивач змушений звернутися до суду з питанням про виселення осіб, які зареєстровані та мешкають у іпотечній квартирі, за адресою: АДРЕСА_1, та просить суд виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та і інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, повідомлені судом своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, взявши до уваги заяву представника позивача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України).

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, в інтересах дитини проти задоволення позову заперечував.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, надані позивачем, та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

За вимогами ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

13.07.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач (банк), та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений кредитний договір №ZPS0GK00000075, згідно з п.7.1 якого банк надав позичальнику кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 5000,00 доларів США, а ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит у зазначеній сумі не пізніше 13.07.2022 року та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором (а.с.5-7).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №ZPS0GK00000075 від 13.07.2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 (іпотекодавці) та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач (банк) був укладений іпотечний договір №ZPS0GK00000075 від 13.07.2007 року, згідно з яким іпотекодавці передали в іпотеку належне їм на праві власності нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (а.с.8-11).

Пунктом 16.7.2 іпотечного договору №ZPS0GK00000075 від 13.07.2007 року передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Крім цього, пунктом 18.12 іпотечного договору №ZPS0GK00000075 від 13.07.2007 року встановлено, що іпотеко давці зобов'язалися не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без письмової згоди на це іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07.02.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Комунарський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, позов задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPS0GK00000075 від 13.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення вимог банку на загальну суму 117795,70 гривень (а.с.12-13).

У частині 1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. У частинах 2 і 3 ст.40 Закону України «Про іпотеку» законодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч.3 ст.109 ЖК України. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом із вимогою, передбаченою ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку».

Виходячи із аналізу наведених правових норм, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо добровільно мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника, або в інший погоджений сторонами строк.

Відповідна позиція викладена в п.43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

У матеріалах справи містяться вимога ПАТ КБ «ПриватБанк» вих.№30.1.0.0/2-624 від 14.04.2014 року про добровільне звільнення відповідачами нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14). Факт отримання вимоги відповідачами підтверджується реєстром поштових відправлень - рекомендованих листів з повідомленням (а.с.15), однак після спливу місячного терміну відповідачі добровільно квартиру не звільнили.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, і оскільки відповідачі на вимогу банку після спливу місячного терміну добровільно не звільнили квартиру, тому вони підлягають примусовому виселенню із житла, на яке було звернуте стягнення за рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07.02.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ч.3 ст.109 ЖК України, ст.ст.33, 37, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, третя особа - Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, - задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 81 (вісімдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 81 (вісімдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 81 (вісімдесят одна) гривня 20 копійок.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков